Дело №33-4818-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 24 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Ивановой М.Н.,
с участием прокурора Рязанской А.Д.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании заявление Седалищева Николая Иннокентьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2006 года по делу по заявлению Седалищева Н.И. об оспаривании представления первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Никонова В.Н. от 27 декабря 2005 года и постановления судебного пристава-исполнителя Старкова С.И. от 26 января 2006 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения заявителя Седалищева Н.И., поддержавшего заявление, возражения на заявление представителя УФССП по РС (Я) Готовцевой М.П, прокурора Рязанской А.Д., полагавшей заявление подлежащим отклонению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2006 года частично удовлетворено заявление Седалищева Николая Иннокентьевича, представление первого заместителя прокурора РС (Я) Никонова В.Н. об устранении нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» признано незаконным в части предложения об отмене акта о невозможности взыскания по исполнительному листу о восстановлении Седалищева Н.И. на должности .......... В остальной части заявления Седалищева Н.И. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2006 года указанное решение суда оставлено без изменений.
Седалищев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что записи в трудовой книжке заявителя признаны незаконными вступившими в силу судебными актами. Также указывает на первое пилотное постановление Европейского суда от 15 января 2009 года и установление новых обстоятельств решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2010 года, 15 июля 2010 года, 18 августа 2010 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2010 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ст. 392 ГПК РФ, направленная на установление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, закрепляет исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Из заявления Седалищева Н.И. обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, т.е. которое не были и могли быть известны заявителю до вынесения оспариваемого судебного акта, не усматривается. Содержание заявления фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в решении от 10 ноября 2006 года.
Обстоятельства, установленные при вынесении решений Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2010 года, 15 июля 2010 года, 18 августа 2010 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2010 года, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку предметом исследования суда при вынесении указанных судебных актов явились записи в трудовой книжке заявителя и их исправление.
Указание заявителя на Постановление Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против России» также не может быть принято во внимание суда, так как правовое содержание пилотного постановления основано на нарушении статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в части длительного уклонения государства от исполнения трех решений национальных судов о взыскании в пользу заявителя денежных сумм с органов власти.
В силу п.7 резолютивной части указанного постановления следует, что власти государства-ответчика обязаны приять меры по предоставлению соответствующего возмещения по всем делам, затрагивающим исключительно неисполнение и/или несвоевременное исполнение решений национальных судов о взыскании денежных средств с государственных органов.
Таким образом, на требования о признании незаконным представления первого заместителя прокурора РС (Я) Никонова В.Н. об устранении нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и на требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, действие пилотного постановления не распространяется.
При этом, по смыслу ст. 393 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе пересматривать кассационные определения, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение. Однако определением, о пересмотре которого просит Седалищев Н.И., новых решений не принималось и решения суда не изменялись.
При таких обстоятельствах, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Седалищева Николая Иннокентьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2006 года по делу по заявлению Седалищева Н.И. об оспаривании представления первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Никонова В.Н. от 27 декабря 2005 года и постановления судебного пристава-исполнителя Старкова С.И. от 26 января 2006 года, отказать.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)