Судья Кириллина С.П. Дело № 33-4641/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Спиридонова И.Ю., Семеновой М.Н. при секретаре Васильевой И.Н рассмотрела в открытом судебном заседании
22 ноября 2010 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда от 13 октября 2010 года, которым
по делу по заявлению Поповой Матрены Ефимовны об оспаривании решения № 5 комиссии по социальным вопросам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2010 г. и возложении обязанности выплатить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ, судом
постановлено:
Заявление Поповой Матрены Ефимовны об оспаривании решения № 5 комиссии по социальным вопросам Управления Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС (Я) от 28 сентября 2010 г. и возложении обязанности выплатить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС (Я) № 5 от 28 сентября 2010 г. об отказе Поповой Матрене Ефимовне в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда – незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районное) РС (Я) возместить Поповой Матрене Ефимовне расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ по маршруту Якутск-Благовещенск-Якутск.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснение истицы Поповой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику указывая на то, что она как неработающий пенсионер обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Хангаласскому району РС (Я) с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в связи с тем, что она с 30 июня по 14 июль 2010 г. выезжала в Китайскую Народную Республику. Однако в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ей было отказано.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой мотивируя тем, что компенсируются расходы на оплату проезда только на территории РФ, документов подтверждающих пребывание истицы в г. Благовещенске суду не было представлено, проездные документы не могут служить доказательством факта самоорганизованного отдыха, просит отменить решение суда и вынести решение об отказе в иске.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29 декабря 2004 года) решающее значение для компенсации расходов на оплату стоимости проезда имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовой пенсии по старости и по инвалидности не гарантируется представление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях" условиях, нормативные положения, содержащиеся в п.7 и п.9 Правил компенсации расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в РФ, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного. Соответственно, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха.
В связи с чем, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
Удовлетворяя заявленные требования,суд обоснованно исходил из того, что истица является пенсионером по старости и инвалидности .......... группы, в течение двух лет не пользовалась правом компенсации расходов на проезд, она провела отдых в Китайской Народной Республике, что подтверждается туристической путевкой. Кроме того, истица обратилась с заявлением к ответчику о компенсации фактически произведенных расходов на оплату проезда к месту отдыха по маршруту Якутск-Благовещенск-Якутск с приложением туристической путевки, авиабилетов и справки о стоимости авиапроезда по указанному маршруту. Таким образом, судом установлено, что истица является неработающим пенсионером по старости, проживающим в районе Крайнего Севера, реализуя своё право, выезжала к месту отдыха, что подтверждается проездными документами.
При таких обстоятельствах, судпришел к правильному выводу, что истица представила необходимые документы для возмещения проездных расходов, и законно и обоснованно удовлетворил ее требования.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным обстоятельствам не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п И.Ю. Спиридонов
п/п М.Н. Семенова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) М.Н. Семенова