Судья Наумов А.А. Дело № 33-4726/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю., при секретаре Кривошапкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года кассационную жалобу истца на решение Ленского районного суда от 29 сентября 2010 года, которым по делу по иску Ковалева Александра Федоровича к Шаталовой Светлане Алексеевне, Ковтун Вацлаву Николаевичу о солидарном взыскании убытков за неисполнение обязательства по договору купли-продажи автомобиля,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Ковалева Александра Федоровича к Шаталовой Светлане Алексеевне удовлетворить частично.
Взыскать с Шаталовой Светланы Алексеевны в пользу Ковалева Александра Федоровича плату за пользование автомобилем в размере .......... руб., частичное возмещение судебных расходов в размере .......... руб.
В остальной части исковые требования к Шаталовой Светлане Алексеевне оставить без удовлетворения.
В удовлетворении иска Ковалева Александра Федоровича к Ковтун Вацлаву Николаевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев А.Ф., указывая о том, что 5 октября 2009 года он заключил с Шаталовой С.А. договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля «********» с рассрочкой платежа на три месяца, при этом была оформлена расписка, согласно которой Шаталова С.А. обязалась выплатить ему .......... руб. частями, данные обязательства Шаталова С.А. не выполнила, в связи с чем она дополнительно приняла обязательство по оплате .......... руб. за просрочку платежей, затем 26 марта 2010 года был заключен договор поручительства с ее сыном – К., согласно которому К. принял на себя обязательство солидарной ответственности по исполнению Шаталовой С.А. договора купли-продажи автомобиля и .......... руб., но они не исполнили свои обязательства, поэтому он, обратившись в ОВД по Ленскому району, забрал у Шаталовой С.А. автомобиль, размер процентов и неустойки, подлежащие взысканию согласно бухгалтерскому заключению ООО «Аудиторская фирма «Ярославичи» составил .......... руб., также в результате эксплуатации автомобиля Шаталовой С.А. были изношены детали и узлы автомобиля, обратился в суд с иском к Шаталовой С.А., К. о солидарном взыскании убытков за неисполнение обязательства по договору купли-продажи автомобиля в размере .......... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб., бухгалтерских услуг в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно несоблюдение простой письменной формы сделок не свидетельствует о недействительности таких сделок, расписки Шаталовой С.А., договор поручительства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стоимость автомобиля сторонами была определена в размере .......... руб., вместе с тем договор купли-продажи в письменной форме не заключался, автомобиль был передан Шаталовой С.А. в пользование по доверенности, она ею пользовалась на протяжении нескольких месяцев и в настоящее время автомобиль находится у истца, а обязательства по договору поручительства основаны на договоре купли-продажи автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 161, 168 ГК РФ, законно признал договор купли-продажи несостоявшимся, договор поручительства ничтожным.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу требования п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. В данном случае, сумма сделки между сторонами превышает десятикратный размер МРОТ, расписка Шаталовой С.А. не является договором.
А потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда от 29 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п М.Н. Семенова
п/п И.Ю. Спиридонов
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева