Судья Банщикова И.А. Дело № 33-4813/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю., при секретаре Кривошапкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 20 сентября 2010 года, которым по делу по иску Наталенко Анатолия Ивановича к Правительству Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности предоставить жилищную субсидию,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Наталенко Анатолия Ивановича к Правительству Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности предоставить жилищную субсидию – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Хайновской Л.А., представителя Правительства РС (Я) Ивановой М.С., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 1997 года № 1170 ликвидирован поселок Ыныкчан Усть-Майского района, в котором проживал Наталенко А.И.
Постановлением Главы муниципального района «Усть-Майский улус (район)» от 16 мая 2005 года, утвержденного решением Комиссии при Правительстве РС (Я) Наталенко А.И. была выделена 1-комнатная квартира №, строящаяся за счет субсидий в .......... по адресу: .........., общей проектной площадью 33,1 кв.м., определенную в соответствии с законодательством для семьи в количестве 1 чел., в связи с выездом из закрываемого поселка.
Наталенко А.И., указывая о том, что вышеуказанная квартира так и не перешла ему в собственность, в итоге жилищную субсидию до настоящего времени не получил, хотя фактически в Комиссии Правительства РС (Я) по контролю за строительством и распределением жилья числится как получивший жилищную субсидию, обратился в суд с иском к Правительству РС (Я) о возложении обязанности по предоставлению жилищной субсидии на состав семьи из одного человека.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в ином составе по тем основаниям, что он никаких соглашений с ГУ СГЗ при Правительстве РС (Я) не заключал, договор на участие в долевом строительстве не подписывал, доверенность не оформлял, судом неправильно определены обстоятельства по данному делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», граждане принимают решение о получении жилищной субсидии добровольно и могут реализовать свое право на получение и использование жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета один раз.
Как видно из материалов дела, решением Правительства РС (Я) средства федерального бюджета были переданы ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)».
23 декабря 2004 года между ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» и ООО «Стройрезервсервис» был заключен договор строительства вышеуказанного жилого дома в Саратовской области.
16 мая 2005 года Наталенко А.И. была выделена 1-комнатная квартира в вышеуказанном доме за счет жилищной субсидии.
30 мая 2005 года между Наталенко А.И. и ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я) был подписан договор на участие в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома, согласно которому жилищная субсидия Наталенко А.И. перечислена в ООО «Стройрезервсервис».
Таким образом, Правительством РС (Я) обязательства по предоставлению истцу жилищной субсидии выполнены, истец реализовал свое право на получение жилищной субсидии путем вступления в договорные отношения с ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)».
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 5, 10 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», ст. 1 ЖК РФ, законно, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что договор на участие в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома подписан не им.
Кроме того, следует отметить, что не получение квартиры в собственность за счет предоставленной жилищной субсидии не влекут возможность повторного предоставления истцу жилищной субсидии в рамках вышеуказанного федерального закона. Невыполнение обязательств стороной в договоре может быть предметом отдельного спора между сторонами в договоре.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, также правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено. А потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для изменения либо отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п М.Н. Семенова
п/п И.Ю. Спиридонов
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева