Федеральный судья Кутугутова Р.А. Дело № 33-4714\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 24 ноября 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Шадриной Л.Е., Громацкой В.В.
при секретаре Иокса К.И.
с участием прокурора Рязанской А.Д., представителей сторон Хайновской Л.А., Ефимова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олекминского районного федерального суда от 1 октября 2010г. по иску Черных Евгении Вадимовны к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия в связи с рождением детей, оплате больничного листа, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым
п о с т а н о в л е н о :
Исковые требования Черных Е.В. к ФКП «Аэропорты Севера» удовлетворить.
Восстановить Черных Евгению Вадимовну на работе по срочному трудовому договору в должности .......... в «Аэропорт Олёкминск» ФКП «Аэропорты Севера» с 9 июня 2009 года с сохранением размера заработной платы.
Взыскать с Федерального казённого предприятия «Аэропорты Севера» в пользу Черных Евгении Вадимовны пособие по временной нетрудоспособности за период с 3 августа 2009 года по 1 марта 2010 года в размере .......... (..........) рубль .......... копейки.
Взыскать с Федерального казённого предприятия «Аэропорты Севера» в пользу Черных Евгении Вадимовны единовременное пособие в связи с рождением детей в размере .......... (..........) рублей .......... копейки.
Обязать Федеральное казённое предприятие «Аэропорты Севера» предоставить Черных Евгении Вадимовне ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 1 сентября 2008 года по 7 июня 2009 года в количестве .......... (..........) рабочих дня.
Взыскать с Федерального казённого предприятия «Аэропорты Севера» в пользу Черных Евгении Вадимовны судебные расходы в размере .......... (..........) рублей.
Взыскать с Федерального казённого предприятия «Аэропорты Севера» в пользу Черных Евгении Вадимовны в счёт возмещения морального вреда .......... (..........) рублей.
Взыскать с Федерального казённого предприятия «Аэропорты Севера» государственную пошлину в доход государства в размере .......... рублей (..........) рублей .......... копеек.
Решение суда в части восстановления на работе Черных Евгении Вадимовны подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, заключение прокурора, полагающего решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Черных работала в филиале «Аэропорт Олекминск» ФКП «Аэропорты Севера» .......... с 1 сентября 2008г. по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника. Приказом от 9 июня 2009г. она уволена по ч.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора в связи с выходом на работу основного работника.
Не согласившись с увольнением, Черных 15 марта 2010г. обратилась в суд с требованием к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия в связи с рождением детей, оплате больничного листа, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования обосновала тем, что на момент увольнения она была .......... и не могла быть уволена.
Ответчик иск не признал. Суд принял вышеуказанное решение с удовлетворением иска, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика суд необоснованно не применил правила исковой давности при наличии соответствующего заявления, также необоснованно отверг доводы об отсутствии правовых оснований для применения ст.261 ТК РФ, неправильно установил обстоятельства дела. Ответчик также оспаривает обоснованность взыскания расходов за услуги представителя, его проезда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истица заключила срочный трудовой договор с ответчиком сроком с 1 сентября 2008г. до выхода на работу основного работника. 8 июня 2009г. Черных представила заявление работодателю о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. С этой же даты до 15 июля 2009г. находилась на стационарном лечении с диагнозом «..........».
9 июня 2009г. основной работник Д. вышла на работу. Работодатель 9 июня 2009г. вынес приказ об увольнении истицы по истечению срока, на который был заключен трудовой договор со ссылкой на ч.2 ст.77 ТК РФ. Заявление о высылке трудовой книжки по указанному ею адресу Черных представила 29 июля 2009г.
Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что работодатель нарушил порядок увольнения истицы, не предложив вакантные должности.
В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.
В соответствии со ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ) является самостоятельным основанием для увольнения работника и не является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В связи с этим доводы истицы о недопустимости увольнения женщины, работавшей по срочному трудовому договору и находящейся в состоянии беременности, ошибочны.
В соответствии с ч.2 ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины возможно продление срока действия трудового договора до окончания беременности. При этом необходимо соблюдение некоторых условий со стороны работника, приведенных в данной статье. Для продления срока действия договора работник-беременная женщина обязана представить работодателю письменное заявление и медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. При этом продлевается срок действия прежнего договора, а не заключается новый договор. Срок действия такого договора истекает с момента окончания беременности, то есть с момента рождения ребенка. В материалах дела доказательств того, что работодатель был извещен о состоянии беременности работника и необходимости продления срока действия договора, не имеется. Кроме того, суд не дал оценки заявлению истицы о предоставлении дней отпуска с последующим увольнением, о высылке трудовой книжки.
Эти юридически значимые обстоятельства судом не установлены и не исследованы. Вышеуказанные нормы трудового законодательства (ч.2 ст.261 ТК РФ), подлежащие применению при разрешении данного спора, судом не применены, что нельзя считать правильным. Суду при разрешении спора следовало учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РС(Я) от 28 декабря 2006г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» о том, что, если на время рассмотрения дела срок трудового договора истек, то требование о восстановлении на работе не может быть удовлетворено, если даже судом признана незаконность увольнения. В таком случае суд изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Судом не обсуждено заявление ответчика об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности. Между тем, истица уволена в июне 2009г., а в суд обратилась в марте 2010г., то есть с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, более чем 7 месяцев. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения за судебной защитой в деле отсутствует, в решении суда вопрос восстановления истице пропущенного срока не отражен. Обстоятельства пропуска процессуального срока являются юридически значимыми, подлежащими установлению и исследованию судом, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ, ст.152 ГПК РФ истечение срока исковой давности может явиться основанием для отказа в иске.
Суд взыскал средний заработок истца за время вынужденного прогула, а также пособие по временной нетрудоспособности, что, по сути, означает также выплату среднего заработка за время нетрудоспособности. Из дела видно, что с 8 июня 2009г. истица фактически не работала, находясь на больничном листе до 12 февраля 2010г. Суд не обосновал свои выводы о нахождении истицы в вынужденном прогуле при обстоятельствах, когда истица не работала в связи с беременностью и родами.
Суду следовало учесть, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994г. государственным органом, обеспечивающим социальные гарантии по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, является Фонд социального страхования РФ. Выплата пособий по вышеуказанным основаниям осуществляется за счет средств Фонда. Суд взыскал вышеуказанные пособия с работодателя, что нельзя признать правильным.
При обстоятельствах, когда при увольнении с истицей произведен окончательный расчет и ею получена денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска, выводы суда об обязанности ответчика предоставления оплачиваемого отпуска истице после увольнения не основано на законе. Предоставление дней неиспользованного отпуска перед увольнением является не обязанностью, а правом работодателя.
Выводы суда, основанные на неправильном применении норм материального права, не могут быть признаны правильными, и решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального права и, исходя из установленного, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного федерального суда от 1 октября 2010г. по иску Черных Евгении Вадимовны к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия в связи с рождением детей, оплате больничного листа, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Шадрина Л.Е.