Судья Гусихина З.Х. Дело № 33-4710/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Ноевой В.В.,
судей Шадриной Л.Е., Громацкой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «24» ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Мирнинского суда РС (Я) от 19 октября 2010 года,
которым по делу по иску Макеева Александра Сергеевича к Китастому Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Макеева Александра Сергеевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Китастого Сергея Валерьевича в пользу Макеева Александра Сергеевича денежные средства в размере .......... рублей, пени в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
Макеев А. С. обратился в суд с иском к Китастому С. В. о взыскании денежных средств, указывая, что 20 июля 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 3-х пластиковых окон на сумму .......... рублей с рассрочкой платежа до конца декабря 2009 года. Указанный договор был оформлен путем составления расписки, в которой ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в размере .......... рублей.
27 июля 2009г. стороны заключили договор купли-продажи пластикового окна на сумму в размере .......... рублей с рассрочкой платежа до конца февраля 2010 года. Указанный договор был оформлен также в форме расписки, согласно которой ответчик обязался оплатить денежные средства в январе и феврале 2010 года.
Истцом были исполнены условия указанных договоров, однако ответчиком не произведено ни одного платежа. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам купли-продажи в размере .......... руб., пени в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., расходы по уплате госпошлины в размере .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и исключить из резолютивной части решения взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 3-х пластиковых окон на сумму .......... рублей с рассрочкой платежа до конца декабря 2009 года. 27 июля 2009 г. между ними так же был заключен договор купли-продажи пластикового окна на сумму в размере .......... рублей с рассрочкой платежа до конца февраля 2010 года. Общая стоимость товара составляет .......... рублей. Указанные договоры были оформлены путем составления расписок.
В договоре за несвоевременную выплату денежных средств предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.488 ГК РФ когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Ответчиком денежные средства по указанным договорам не выплачены, следовательно судом правильно установлено, что сумма основного долга, подлежащая взысканию составляет .......... рублей.
Истцом был произведен расчет пени до октября 2010г., на сумму подлежащую оплате с применением установленного договором размера пеней 0,05 %, сумма составила .......... рублей.
Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика снизить размер пени с .......... рублей до .......... рублей в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Подлежит отмене решение в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере .......... рублей, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства была предусмотрена договором в размере 0,05 % пени от просроченной суммы и действует до исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания .......... подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства дела установлены в полном объеме, дополнительного исследования доказательств не требуется, а судом допущено ошибочное применение норм материального права, судебная коллегия находит возможным в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного федерального суда РС (Я) от 19 октября 2010г. по иску Макеева Александра Сергеевича к Китастому Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов отменить в части взыскания .......... рублей - процентов за пользование денежными средствами, и в данной части требований принять новое решение об отказе во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Громацкая В.В.