Судья Банщикова И.А. Дело № 33-4446-2010 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Громацкой В.В.
и судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.
при секретаре Луковцевой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2010 г. которым по иску ООО «Мегаполис Якутск» к Жарковой Мальвине Трофимовне, Митиненко Федору Сергеевичу, Зайцеву Александру Сергеевичу, Пигину Александру , Садыкову К.В., о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
постановлено:
В удовлетворении иска ООО «Мегаполис Якутск» к Жарковой М.Т., Митиненко Ф.С., Садыкову К.В., Зайцеву А.С., Пигину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя Садыкова К.В. Алексеевой М.И., представителя Жарковой М.Т. Михайлова А.К., судебная коллегия
установила:
ООО «Мегаполис Якутск» обратился в суд с иском к Жарковой М.Т., Митиненко Ф.С., Садыкову К.В., Зайцеву А.С., Пигину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, и в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача табачной продукции в размере .......... рублей. Представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму возмещения причиненного ущерба в размере .......... рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Жаркова М.Т. работает в ООО «Мегаполис Якутск» с 13 мая 2008 г. в должности .........., Митиненко Ф.С. работает в ООО «Мегаполис Якутск» с 11 февраля 2008 г. в должности .........., Садыков К.В. работает в ООО «Мегаполис Якутск» с 03 сентября 2007 г. в должности .........., Зайцев А.С. работал в ООО «Мегаполис Якутск» с 24.10.2008 г. по 13.05.2009 г. в должности .........., Пигин А.А. работает в ООО «Мегаполис Якутск» с 16.10.2008 г. в должности ........... 20 июня 2008 года с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
Судом установлено, что на территории оптового склада одновременно работают два предприятия – ООО «Мегаполис Якутск» и ООО «ФД Якутск», причем четких границ по занимаемым площадям каждым предприятием отдельно не имеется. И как следствие происходит пересортица товаров, включение документов по реализации одного предприятия в реализацию товаров другого предприятия.
Согласно заключению эксперта № от 07 мая 2010 г., проведенного ГУ ЯЛСЭ, документальное оформление операций приема, хранения, реализации ТМЦ в ООО «Мегаполис Якутск» не соответствуют действующему законодательству РФ, в частности п.2, п.4 ст. 9 ФЗ №129 от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», отражения в бухгалтерских документах хозяйственно-финансовых операций не соответствуют требованиям бухгалтерского учета и отчетности, в частности п.2 ст.9 ФЗ №129 от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».
Кроме того, в ходе проведения экспертизы ГУ ЯЛСЭ не смогли установить фактические данные, связанные с недостачей товарно-материальных ценностей, суммой материального ущерба.
Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что причинами возникновения недостач по результатам вышеуказанных инвентаризаций явились не исполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании изложенного, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис Якутск» к работникам о возмещении материального ущерба.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное решение. Оснований для его отмены и изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Громацкая В.В.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Шадрина Л.Е.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.