Судья Иванова Н.В. Дело № 33-4829/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Никодимова А.В. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
29 ноября 2010 года в г.Якутске дело по частной жалобе истца Попова В.П. на определение Якутского городского суда от 15 октября 2010 года, которым
по исковому заявлению Попова Виктора Петровича к Лузаненко Наталье Батыровне о прекращении права пользования жилым помещением, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Попова Виктора Петровича к Лузаненко Наталье Батыровне о прекращении права пользования жилым помещением возвратить подателю со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены нарушения, препятствующие возбуждению гражданского дела.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов В.П. обратился в суд с иском к Лузаненко Н.Б. о прекращении права пользования жилым помещением.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, истец Попов В.П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что исковое заявление им было подано в установленном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Определением от 04 октября 2010 года заявителю предложено в срок до 15 октября 2010 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: указать адрес фактического проживания ответчика, а также разъяснено, что в случае, если в установленный срок он выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено им со всеми приложенными к нему документами.
В связи с тем, что заявителем в указанный срок указания суда не выполнены (не указан адрес фактического проживания ответчика), судом исковое заявление возвращено на основании ч. 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С выводами судьи согласиться нельзя.
Из искового заявления следует, что истец не имеет данных о месте жительства ответчика.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Но перед тем как начать рассмотрение дела, суд должен выяснить, что ответчик там не находится и его новое местонахождение неизвестно.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
При таких обстоятельствах возвращение заявления Попова В.П. по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить определение Якутского городского суда от 15 октября 2010 года и направить дело на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.