Судья Макаров М.В. Дело №33-4843-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С. и судей Никодимова А.В., Румянцевой Т.Г. при секретаре Цыкуновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 29 ноября 2010 г. кассационную жалобу заявителя на решение Якутского городского суда от 9 сентября 2010 г., которым по делу по заявлению ОАО ХК «Якутуголь» об оспаривании действия должностного лица,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
В заявлении ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» об оспаривании решения должностного лица отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителей сторон Кряучюнас И.В., Васильева Ю.С., Чукаевой С.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
25.02.2010 г. с работником филиала ОАО ХК «Якутуголь» РМЗ .......... О. произошел несчастный случай со смертельным исходом. Было проведено расследование и составлен акт формы № Установлено, что несчастный случай произошел в результате наматывания рубашки пострадавшего на вращающуюся часть станка. В качестве причин несчастного случая комиссией было определено: 1. нарушение технологического процесса О. в выполнении работ с патроном, не соответствующего размерам обрабатываемой детали, с выступающими из патрона кулачками, без смены патрона, а также проведения промеров детали при помощи ручного инструмента при включенном электродвигателе станка; 2. неприменение средств индивидуальной защиты- выполнении работ без куртки, с не заправленной в брюки рубашкой. А также одной из причин, способствовавших наступлению несчастного случая, определены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (не проведена стажировка), недостаточный контроль со стороны руководства, нарушение сроков выдачи специальной одежды. Степень вины работника установлена в размере 50%.
По жалобе матери О. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по РС(Я) Оконешниковым И.Ф. проведено повторное расследование. 20.05.2010 г. им составлено заключение о несчастном случае на производстве и вынесено предписание, которым возложены обязанности: отменить акт № о несчастном случае на производстве от 23.03.2010 г., составить новый акт согласно выданному заключению от 20.05.2010 г. В заключении указано, что причиной несчастного случая явился тот факт, что при переводе на новое место работы О. не был обучен безопасным методам и приемам выполнения работ; нарушение технологического процесса является второй причиной; недостаточен контроль руководства; не применение средств индивидуальной защиты явилось следствием того, что работодатель не обеспечил работника соответствующей спецодеждой; указание на вину работника в несчастном случае отсутствует.
Заявитель считает, что составленный акт № составлен в полном соответствии с материалами расследования. Заключением инспектора дана переоценка значимости той или иной причины несчастного случая. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ О. проходил во время повышения квалификации в учебно-курсовом комбинате ОАО ХК «Якутуголь» в 1998 г. и в 2004 г. (получение .......... разряда). Знания по охране труда входят в учебную программу повышения квалификации ........... Кроме того, 07.12.2009 г. и 01.02.2010 г. были проведены вводный и первичные инструктажи по технике безопасности. О. был переведен в другой филиал в той же должности, при этом трудовая функция и выполняемые обязанности не изменились, потому обучение безопасным методам и приемам работы не должно проводится вновь. Спецодеждой О. был обеспечен, форменная куртка имелась в шкафу на рабочем месте О. Кроме этого, при повторном расследовании несчастного случая указано, что участвовала врач Д., однако последняя данный факт отрицает. В связи с чем, заявитель просил признать предписание госинспектора труда Оконешникова И.Ф. № от 20.05.2010 г. и заключение от 20.05.2010 г. незаконными в связи с отсутствием оснований для его вынесения.
Представитель Государственной инспекции труда по РС(Я) Васильев Ю.С. не признал заявление, указав, что О. при переводе на новое место работы должен был пройти инструктаж, согласно требований законодательства по охране труда инструктаж проводится 1 раз в квартал, зачет и проверка знаний 1 раз в год, спецодеждой надлежащим образом О. не был обеспечен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое заявителем подана кассационная жалоба. В ней указано, что основной и непосредственной причиной несчастного случая явилось нарушение самим погибшим технологического процесса и мер безопасности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
20.05.2010 г. по заявлению матери погибшего от несчастного случая, произошедшего 25.02.2010 г. в ОАО ХК Якутуголь» с .......... О., государственным инспектором труда Оконешниковым И.Ф. было проведено дополнительное расследование несчастного случая.
Согласно ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.
Установлено, что Орлов П.В. на основании приказа от 08.12.2009 г. был переведен .......... в филиал ОАО ХК «Якутуголь» Ремонтно-механический завод на участок по механической обработке металлов и обслуживанию энергомеханического хозяйства № ремонтно-механического цеха. Далее с 29.12.2009 г. переведен с должности .......... на должность ........... 01 февраля 2010 г. приказом от 01.02.2010 г. переведен .......... ОАО ХК «Якутуголь». Суд указал, что после перевода он должен был пройти обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, предусмотренных п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда …, утвержденных Постановлением Минтруда РФ №1, Минобразования РФ № 29 от 13.01. 2003 г.
Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.
Суд установил, что специальная одежда О. была выдана в мае 2007 г., когда он работал .......... Выданная спецодежда (жилет, куртка утепленная, сапоги кирзовые, полукомбинезон х/б) имели срок носки 12 месяцев, т.е. 07.05.2008 г. О. должны были выдать новую спецодежду. Однако спецодежда О. в установленные сроки не была выдана. На момент гибели О. был одет в брюки, рубашку и сапоги. (л.д.3, акт формы №). Доводы о наличии куртки, имевшейся в шкафу, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о полной комплектации спецодеждой, в том числе полукомбинезоном и др.
Согласно ст.229.3 ТК РФ госинспектор имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, только если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. По смыслу ч. 4 ст. 230 ТК РФ и ст. 14 ФЗ №125 от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень вины в случае смерти застрахованного не учитывается, она определяется только при причинении вреда здоровью, а не жизни. Госинспектор фактически обязал составить новый акт без указания степени вины застрахованного, что является правильным. Кроме того, в его заключении к причинам несчастного случая отнесены кроме всех вышеуказанных и нарушения технологического процесса со стороны О. (л.д.15-16). В связи с этим, заключение Государственного инспектора труда не нарушало права заявителя. Доводы жалобы о переоценке значимости причин несчастного случая не могут быть приняты, поскольку это не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах судом постановлено по существу законное решение. Оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 9 сентября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.