Судья Иванова С.Ж. Дело №33-4928/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ЗАО)-Сотниковой О.С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года, которым по делу по иску Шевченко Татьяны Васильевны к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право Шевченко Татьяны Васильевны на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .........., общей площадью 35,7 кв.м.
Обязать администрацию муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) заключить с Шевченко Татьяной Васильевной договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: .........., общей площадью 35,7 кв.м.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС (Я), Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, расположенного по адресу: ........... В обоснование своих исковых требований истица сослалась на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ее ныне покойному супругу -Х., в приватизации квартиры ей отказано.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) и в кассационной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Собственником спорного жилого дома является АК «АЛРОСА» (ЗАО). Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 марта 1996 года мужу истицы – Х. был выдан ордер на вселение в комнату общежития, расположенного по адресу: .......... В последующем на основании постановления Администрации МО «Город Мирный» № от 13.11.2009г. «Об упорядочении адресных знаков 9-ти этажных зданий жилого дома и общежития по .......... в 25 квартале г. Мирного» спорному дому присвоен номер № корпус №
Согласно свидетельству о смерти от 27.11.2006г. Х. умер _______2006г. Судом установлено, что на момент вселения в спорное жилое помещение истица являлась супругой умершего Х., что не оспаривается сторонами. Сведений об использовании права на приватизацию истицей и наличии у нее приватизированного жилья не имеется. Она постоянно проживает в спорной квартире.
Как видно из материалов дела, строительство жилого дома было произведено преемником АК «АЛРОСА». Компания возместила Правительству РС (Я) долю его капитального вложения в строительство жилого дома в 2000 году, т.е. после вселения истицы в жилое помещение. В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилого помещения.
В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность и районов.
Из анализа представленных письменных документов суд пришел к правильному выводу о том, что при вселении истицы в жилое помещение, оно находилось в ведении администрации Мирнинского района.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, несмотря на то, что он не включен в Реестр муниципальной собственности.
Поскольку истица не реализовала свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, она на основании ст.ст. 1,2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию спорной квартиры. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы.
Судом были исследованы доводы АК «АЛРОСА» о том, что жилой дом построен на собственные денежные средства компании и в связи с этим она является собственником. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Суд правильно исходил из того, что строительство дома было начато ПНО «Якуталмаз» - государственным предприятием и к моменту преобразования его в ЗАО строительство не было завершено. Ответчик не представил суду доказательства тому, что строительство дома произведено после изменения формы собственности за счет собственных денежных средств компании.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.