Судья Терешкина Е.Г. Дело №33-4704-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г. и судей Спиридонова И.Ю., Румянцевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 24 ноября 2010 года кассационную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 30 сентября 2010 г., которым по делу по иску Пфейфер Екатерины Александровны к ОАО ХК «Якутуголь» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Исковое заявление Пфейфер Екатерины Александровны удовлетворить частично.
Обязать ОАО ХК «Якутуголь» выдать Пфейфер Екатерине Александровне аванс на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска по маршруту Нерюнгри-Анапа-Нерюнгри исходя из стоимости тарифов действующих на авиационном транспорте в сумме .......... (..........) рублей.
Взыскать с ОАО ХК «Якутуголь» в пользу Пфейфер Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... рублей, всего в сумме .......... (..........) рублей.
Взыскать с ОАО ХК «Якутуголь» государственную пошлину в доход государства в сумме .......... (..........) рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец обратился с данным заявлением в суд, указав, что она с 05 сентября 2005 года работает .......... при разрезе «Нерюнгринскии» в филиале ОАО ХК «Якутуголь» Управления технического контроля качества угля и стандартов (УТК). В настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком. 24 апреля 2010г. она обратилась в ОАО ХК «Якутуголь» с заявлением о выдаче аванса на приобретение билетов на проезд к месту использования отпуска и обратно для нее и ее сына А.. При этом ей указали на то, что право на льготный проезд имеет только член семьи, ее сын. 28 июня 2010 года ей отказано в компенсации оплаты проезда. Просила суд обязать ОАО ХК «Якутуголь» оплатить проезд авиатранспортом к месту использования отпуска по маршруту Нерюнгри - Анапа - Нерюнгри в сумме .......... руб., согласно справке ОАО ГАВС PC (Я) от 13 сентября 2010 г., компенсацию морального вреда в сумме стоимости санаторно-курортной путевки в г.Анапа в размере .......... руб., а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме .......... руб.
Ответчик иск не признал, пояснив, что согласно ст. 325 ТК РФ право на оплату проезда у работника возникает только при наличии права по ежегодный оплачиваемый отпуск. В 2007 году льгота по оплате проезда к месту отдыха истицей реализована за период работы с 05 сентября 2005 года по 04 сентября 2007 года. С 15 января 2007 и по настоящее время Пфейфер Е.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, который не оплачивается и не засчитывается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана жалоба. В ней приведены те же доводы, что и в суде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица работает у ответчика .......... с 05 сентября 2005 года по настоящее время. С 15 января 2007 года по 16 ноября 2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет - сыном А., _______ года рождения, с 29 сентября 2009 года и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет - сыном К., _______ года рождения.
При вынесении решения суд исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела личной карточки Пфейфер Е.А., истица своим правом на оплату стоимости проезда к месту отдыха в период времени с 2007 года по настоящее время не воспользовалась, а также не использовала ежегодный отпуск за время работы с 2005-2007 г., потому имеет право на оплату проезда и, что коллективным договором предоставление данной льготы не связано с наличием у работника права на ежегодный отпуск. С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта. Размер, условия и порядок компенсации для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами.
По смыслу вышеуказанного закона и п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно…» право на компенсацию расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно п. 40 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. женщина, имеющая право на льготы (оплату проезда и стоимости багажа), может воспользоваться ими при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и уходу за ребенком. Из этого следует, что время использования возникшего права у женщины не ограничено только ежегодным отпуском. Из материалов дела усматривается, что истец за период работы у ответчика с 2005-2007 г. воспользовалась правом на оплату проезда. В п. 7.3.2. Коллективного договора на 2010-2013 гг. (л.д.35) указано, что женщинам, находящимся в отпуске по уходу за детьми до достижения 3 лет, сохраняются имеющиеся права на использование проезда в отпуск, а также предоставляется проезд в отпуск в период нахождения и после выхода из вышеуказанных отпусков. Представляется, что женщина, не использовавшая возникшее право на оплату проезда, сохраняет это право и может им пользоваться не только во время ежегодного отпуска, тогда как по общему правилу другим работникам право на оплату проезда при его не использовании не сохраняется.( не суммируется.) Указанный пункт договора предусматривает возникшие права на льготы, который в силу вышеприведенных норм связан с ежегодным отпуском, поскольку выплаты на проезд к месту использования отпуска являются целевыми. В связи с этим, суду следовало установить, имеется ли у истца право на ежегодный отпуск после 2007 г. и одновременно с ним право на льготу.
Из протокола судебного заседания видно, что стороны дали противоречивые показания по поводу отпуска истца. ( л.д.23-24). На (л.д.27) имеются данные, что истец прерывала отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, даты не указаны. Эти и другие обстоятельства необходимо установить при новом рассмотрении дела и в зависимости от добытых доказательств вынести законное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 30 сентября 2010 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Спиридонов И.Ю.
Румянцева Т.Г.