Судья Саввинов А.Е. Дело № 33-2295-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 21 июня 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Спиридонова И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Кобяйского районного суда от 21 апреля 2010 года, которым по иску Балабанова Андрея Андреевича к несовершеннолетним Д., О., Х., их родителям Дурневой Ольге Викторовне, Овчаренко Андрею Николаевичу, Харькову Сергею Валерьевичу о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением имущества, и компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковое заявление Балабанова Андрея Андреевича к несовершеннолетним Д., О., Х., их родителям Дурневой Ольге Викторовне, Овчаренко Андрею Николаевичу, Харькову Сергею Валерьевичу удовлетворить в части.
Взыскать с Дурневой Ольги Викторовны Овчаренко Андрея Николаевича, Харькова Сергея Валерьевича солидарно в пользу Балабанова Андрея Андреевича в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением имущества .......... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в апреле и мае 2007 года несовершеннолетние Д., О. и Х. разбили автомобиль «********», принадлежащий ему на праве собственности, чем причинили ему имущественный вред. Просил суд взыскать возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда.
Судом заявленные требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора ПДН ОВД по Кобяйскому району от 5 апреля 2007 года по заявлению истца установлено, что 2 апреля 2007 года несовершеннолетними Д., О., Х. умышленными действиями причинен имущественный вред автомобилю «********», принадлежащему Балабанову А.А. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, в связи с не достижением возраста с которого наступает уголовная ответственность. По второму случаю причинения вреда автомобилю истца в возбуждении уголовного дела отказанного в связи с незначительностью. Третий случай причинения вреда автомобилю, на который ссылался истец, в ОВД не зафиксирован.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения стоимости разбитых стекол автомобиля, суд исходил из того, что виновность детей ответчиков в причинении вреда установлена, ими не оспаривается и, руководствуясь положениями ст.ст.1073, 1074 ГК РФ, предусматривающих ответственность родителей за вред, причиненный действиями несовершеннолетних, взыскал стоимость поврежденного имущества без учета расходов на его доставку.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Так, в силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, а за вред, причиненный несовершеннолетним, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст.ст.1073, 1974 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, размер возмещения имущественного вреда судом определен исходя из расчета представленного ответчиками, между тем в указанном расчете стоимость стекол указана без учета дополнительных расходов, к которым относятся транспортные расходы.
Способом защиты гражданских прав является и возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, при определении размера возмещения имущественного вреда суду следовало учесть и расходы необходимые для полного восстановления нарушенного права, т.е. транспортные расходы.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кобяйского районного суда от 21 апреля 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи Румянцева Т.Г.
Спиридонов И.Ю.