Судья Доронина Е.В.. Дело № 33-4465/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н., Колесник Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года кассационную жалобу Коссовской Т.И. на решение Ленского районного суда от 3 сентября 2010 года, которым по делу по иску Голышева Евгения Александровича, Голышевой Екатерины Владимировны к Коссовскому Сергею Валентиновичу, Коссовской Татьяне Иннокентьевне о выселении, по встречному исковому заявлению Коссовского Сергея Валентиновича, Коссовской Татьяны Иннокентьевны к Голышеву Евгению Александровичу, Голышевой Екатерине Владимировне о взыскании материального и морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Голышева Евгения Александровича, Голышевой Екатерины Владимировны к Коссовскому Сергею Валентиновичу, Коссовской Татьяне Иннокентьевне удовлетворить частично.
Переселить Коссовского Сергея Валентиновича, Коссовскую Татьяну Иннокентьевну из занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: .......... квартиру по адресу: .......... ...........
В требованиях Голышева Евгения Александровича, Голышевой Екатерины Владимировны к Коссовскому Сергею Валентиновичу, Коссовской Татьяне Иннокентьевне о взыскании морального вреда, задолженности по коммунальным услугам отказать.
Во встречных исках Коссовского Сергея Валентиновича, Коссовской Татьяны Иннокентьевны к Голышеву Евгению Александровичу, Голышевой Екатерине Владимировне о взыскании материального и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голышев Е.А. и Голышева Е.В. являются нанимателями квартиры № в доме № по ул. .......... в .......... на основании договора социального найма от 6 апреля 2005 года.
Коссовскому С.В. и Коссовской Т.И. на праве совместной собственности принадлежит квартира № в доме № по пер. .......... в ...........
Голышев Е.А., Голышева Е.В., указывая о том, что в апреле 2006 года по устной договоренности с Коссовскими произвели обмен квартир, но в апреле 2010 года ответчики попросили освободить квартиру, когда они освободили квартиру, ответчики добровольно выселиться с их квартиры отказались, занимают и квартиру по ул. .......... и квартиру по пер. .........., также в связи с переездом их мебель и остальное имущество находятся в гараже, пришли в негодность, за период проживания ответчиков в квартире по ул. .......... возникла задолженность по коммунальным платежам, обратились в суд с иском к Коссовскому С.В., Коссовской Т.И. о переселении из квартиры № по ул. .........., д. № в квартиру № по пер. .........., .........., взыскании морального вреда в размере .......... руб., задолженности по коммунальным платежам.
Коссовский С.В., Коссовская Т.И., указывая о том, что ответчики обязались оформить право собственности на квартиру и заключить с ними договор мены, однако обязательства не исполнили, при проживании в квартире по пер. .......... должный технический уход не производили, в результате чего частично разрушено покрытие стен и потолка, демонтировали межкомнатные дверные блоки, сделали проемы в полу и стене, переоборудовали санузел в чулан, удалили из кухни электропечь, демонтировали надворные постройки, в нарушение санитарных норм оборудовали септик, в связи с чем причинен материальный ущерб, а также моральный вред, обратились со встречным иском к Голышеву Е.А., Голышевой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Коссовская Т.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд, признав сделку недействительной, в нарушение закона применил одностороннюю реституцию, обязав их переселиться из спорной квартиры в их квартиру, не возложил никаких обязательств на вторую сторону, истцы в натуре квартиру не могут вернуть, суд не вправе был применить последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с истечением сроков исковой давности, суд в нарушение ст. 135 ГК РФ рассмотрел встречное исковое заявление, поданное ими, которое не было подписано.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 72 - 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья, т.е. не допускается обмен жилых помещений, занимаемых гражданами по договорам социального найма, на жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности.
Как видно из материалов дела, квартира № по ул. .........., № Голышевым предоставлена по договору социального найма.
Квартира № по пер. .........., № является совместной собственностью Коссовских.
При таких обстоятельствах, суд законно, обоснованно признал обмен квартир недействительным, поскольку стороны нарушили порядок и условия реализации права на обмен жилого помещения, жилищные помещения у сторон имеют разный правовой режим, фактически обмен в установленном порядке не был оформлен и частично удовлетворил исковые требования Голышевых в части переселения ответчиков в ранее занимаемое ими жилое помещение.
В удовлетворении встречного иска суд правильно отказал, поскольку Коссовскими суду не представлено доказательств причинения им материального ущерба и морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил только одностороннюю реституцию, несостоятельны. Как видно из материалов дела, квартиру Коссовских Голышевы освободили в апреле 2010 года, которой они в данное время пользуются, т.е. квартира Коссовским возвращена в натуре.
Довод жалобы о неприменении судом исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из материалов дела, в судебном заседании ответчики не заявляли о пропуске истцами срока исковой давности.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не являются основанием для отмены решения суда.
А потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда от 3 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п М.Н. Семенова
п/п Н.А. Колесник
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева