Судья Доронина Е.В Дело №33-4405/10О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи: Васильевой В.Г.
судей: Семеновой М.Н., Колесник Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2010 г.
кассационную жалобу адвоката Игнатьевой Н.В. в интересах ответчика Орлова Н.И. и кассационную жалобу представителя истца Мироновой Н.Р.на решение Ленского районного суда от 25 августа 2010 г., по гражданскому делу по иску Миронова Виктора Ивановича к Орлову Николаю Ивановичу. Зенину Олегу Викторовичу, Зенину Денису Викторовичу о возмещении материального и морального вреда, встречным исковым заявлениям Орлова Николая Ивановича, Зенина Олега Викторовича к Миронову Виктору Ивановичу о возмещении морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Миронова Виктора Ивановича к Орлову Николаю Ивановичу, Зенину Олегу Викторовичу, Зенину Денису Викторовичу удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Орлова Николая Ивановича, Зенина Олега Викторовича, Зенина Дениса Викторовича в пользу Миронова Виктора Ивановича в возмещение материального вреда денежную сумму в размере .......... (..........) рублей.
Взыскать солидарно с Орлова Николая Ивановича, Зенина Олега Викторовича, Зенина Дениса Викторовича в пользу Миронова Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере .......... (..........) рублей.
Взыскать солидарно с Орлова Николая Ивановича, Зенина Олега Викторовича, Зенина Дениса Викторовича в пользу Миронова Виктора Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере .......... (..........) рублей
В требованиях Орлова Николая Ивановича к Миронову Виктору Ивановичу о возмещении морального вреда отказать.
В требованиях Зенина Олега Викторовича к Миронову Виктору Ивановичу о возмещении морального вреда отказать.
В требованиях Орлова Николая Ивановича, Зенина Олега Викторовича к Миронову Виктору Ивановичу о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Игнатьевой Н.В, отказать.
Взыскать солидарно с Орлова Николая Ивановича, Зенина Олега Викторовича, Зенина Дениса Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере .......... (..........) рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., Судебная коллегия
установила :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, на то, что 24.11.2004 года в ночное время гр. Зенин О.В, Зенин Д.В., Орлов Н.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесли ему побои, причинив тем самым легкий вред здоровью. Считает, что поводом указанных событий явился конфликт, произошедший между его сыном и Зениным Д.В, который угрожал сыну ружьем. Указанное оружие сыном было отобрано у ответчика. Ночью, когда все спали, в квартиру явился Зенин О.В. находившийся в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал драку на лестничной площадке. Впоследствии на лестничную площадку квартиры поднялись Зенин Д.В. и Орлов Н.И. с несовершеннолетним сыном С., которые вступили в драку. В результате драки, ему были нанесены телесные повреждения.
В связи с указанным инцидентом он обратился в порядке частного обвинения к мировому судье. Однако, 07.05.2008 года уголовное дело в отношении ответчиков мировым судьей прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит суд в возмещение материального вреда взыскать с ответчиков Орлова Н.И, Зенина О.В, Зенина Д.В. солидарно денежную сумму в размере .......... рублей, затраченную им при рассмотрении уголовного дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, а также взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей и расходы в связи с уплатой госпошлины.
Ответчик Орлов Н.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что, пытаясь остановить драку пострадал получив телесные повреждения. Узнав, что Миронов обратился в органы МВД с заявлением, также обратились со встречным заявлением, по данным заявлениям было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После Миронов обратился с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения, они также обратились к мировому судье с заявлением в отношении Миронова. По его заявлению в отношении Миронова уголовное дело было прекращено, ввиду отказа частного обвинителя от заявления, ввиду неявки на судебное заседание. По заявлению Миронова, мировым судьей, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с чем, постановления не обжаловали, полагая, что инцидент исчерпан. Считает, что действиями Миронова В.И, ему также причинены физические страдания, просит суд взыскать с Миронова В.И, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере .......... рублей.
Ответчик Зенин О.В. с заявленным иском не согласился указав, что драку спровоцировал своими действиями Миронов В.И. По указанному факту он обратился заявлением, но уголовное дело в отношении Миронова было прекращено, ввиду отказа частного обвинителя от заявления, ввиду неявки в судебное заседание. По заявлению Миронова, мировым судьей также было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. В связи, с чем постановления не обжаловали, полагали, что все закончилось. Полагает, что действиями Миронова В.И. ему причинены физические страдания, просит суд взыскать с Миронова В.И, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Ответчик Зенин Д.В. с заявленным иском не согласился, ссылаясь на то, что изначально инцидент произошел с сыном истца, который подъехал к дому его родителей, произошла драка, истец Миронов совместно с сыном его избивали. При нем находилось разобранное нерабочее ружье, которое принес своему отцу для ремонта, забрав ружье, принадлежащее брату Олегу, Миронов с сыном уехали. Встречное заявление подал после того, как узнал, что Миронов обратился с заявлением в милицию. В доме у Миронова не
присутствовал, поскольку находился в больнице, с диагнозом сотрясение головного мозга, гематомы. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Орлова Н.И, Зенина О.В, Зенина Д.В. получал. Данное постановление не обжаловал, считая, что все закончилось.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков обратился в суд с кассационнойжалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка оглашенными в судебном заседании материалами уголовных дел и показаниям ответчиков, которые противоречат показаниям истца. Указывает, что ответчики не осознавали последствий на согласие о прекращение уголовного дела за истечением сроков давности и свою вину не признали.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части увеличения возмещения морального вреда. Указывает, что истец были нанесены физические нравственные страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя ответчика и истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части возмещения материального вреда и изменению в части оплаты услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, суд, присуждая расходы по оплате услуг представителя должен исходить из того, что расходы должны быть документально подтвержденными и соразмеренными оказанной помощи.
Удовлетворяя исковые требования в части материального вреда, суд исходил только из представленного истцом – договора на оказание юридической помощи от 12.06.2006 г. между Мироновым В.И. и адвокатом Остерниковым И.А.
Однако доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о том, что адвокат Остерников И.А. при рассмотрении указанного уголовного дела принимал участие, истцом не представлено.
Таким образом, доводы ответчиков изложенных в кассационной жалобе об участии представителя истца по уголовному делу судебная коллегия удовлетворяет и считает необходимым отменить в части взыскания .......... руб. и принять новое решение об отказе в иске. В части оплаты услуг представителя в размере .......... руб. судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, снизив размер оплаты услуг представителя до .......... руб., исходя из обстоятельств дела, сроков рассмотрения судом дела.
Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности выводов суда в части размера морального вреда, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным, размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит снижению до .......... руб. .......... коп. на основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленского районного суда от 25 августа 2010 г. по данному делу в части взыскания материального вреда в размере .......... руб. отменить и в этой части в иске отказать.
В части оплаты услуг представителя в размере .......... руб. решение изменить и снизить до .......... руб.
Взыскать солидарно с Орлова Николая Ивановича, Зенина Олега Викторовича, Зенина Дениса Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп (..........) рублей .......... копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.Г. Васильева.
Судьи: п\п М.Н. Семенова.
п\п Н.А. Колесник.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- Н.А. Колесник.