Судья Лазарев П.В. Дело №33-2260/2010
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е., Румянцевой Т.Г. при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 09 июня 2010 года кассационную жалобу истца на решение Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2010 года, которым по делу по иску Редькина Константина Валерьевича к Муниципальному учреждению «Управление образования муниципального образования Верхневилюйский улус (район)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01 февраля 2010 года на перекрестке улиц ..........- .......... ..........,
постановлено:
По исковому заявлению Редькина Константина Валерьевича к муниципальному учреждению «Управление образования муниципального образования Верхневилюйский улус (район)» о возмещении ущерба в размере .......... рублей, невыплаченной разницы за нанесенный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 01 февраля 2010 года в г. Якутске, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2010 года, стоимости оказания услуг эксперта в размере .......... рублей и уплаченной госпошлины в размере .......... рублей .......... коп. – отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Редькина К.В., его представителя Малахова И.С., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
01 февраля 2010 года на пересечении улиц .......... – .......... в г. .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ******** с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего МУ «Управление образования муниципального образования Верхневилюйский улус (район)», и автомобиля марки ******** с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Редькину К.В.
Из постановления от 01.02.2010 г. № следует, что в ДТП виновным признан Н. – водитель транспортного средства ******** с государственным регистрационным знаком №
Редькин К.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление образования муниципального образования Верхневилюйский улус (район)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ему причиненный материальный ущерб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд не указал согласно какому нормативно-правовому акту, он должен был уведомить ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, что суть независимой экспертизы ответчиком не оспаривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, эксперт Г. не имеет должных полномочий для оценки механических повреждений автотранспортных средств, полученных в результате ДТП, заключение эксперта проведено без уведомления и участия стороны ответчика, а потому является недопустимым доказательством.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Редькина К.В. причинены механические повреждения и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Н., что не оспаривается ответчиком.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате воздействия источника повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Согласно заключению ООО «Агентство оценки и консалтинга» размер, причиненного ущерба, составил .......... руб. Оценка причиненного ущерба произведена компетентным оценщиком Г., имеющим свидетельство на право осуществления оценочной деятельности. Как видно по делу, эксперт имеет длительный стаж работы, и сомневаться в его компетенции у суда оснований не было. Представленный им в суд отчет об оценке спорного автомобиля произведен в строгом соответствии с методическими и нормативно- техническими документами с соблюдением всех требований, предъявляемых к данному виду документов.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Муниципальное учреждение «Управление образования Муниципального образования Верхневилюйский улус (район)», являясь владельцем транспортного средства ********, государственным регистрационным знаком №, застраховало свою ответственность в филиале ООО «Росгосстрах Дальний Восток» Управление по Республике Саха (Якутия). Истец получил в соответствии со ст. 7 указанного закона страховое возмещение в размере .......... руб.
При этом, из пояснений истца следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение на основании указанного заключения.
При рассмотрении дела суд не учел указанные обстоятельства, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, судом установлены, Судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика – владельца источника повышенной опасности возмещение материального ущерба в размере .......... руб. (.......... руб. (размер ущерба) -.......... (страховое возмещение)), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2010 г. по 28.04.2010 г. (50 дней) в размере .......... руб., стоимость услуг эксперта – .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины .......... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2010 года отменить. Вынести новое решение, которым с Муниципального учреждения «Управление образования муниципального образования Верхневилюйский улус (район)» в пользу Редькина Константина Валерьевича взыскать возмещение материального ущерба в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., стоимость услуг эксперта – .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины .......... руб.
Председательствующий: п/п Р.С. Александрова
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина
п/п Т.Г. Румянцева
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Т.Г. Румянцева