Судья Константинова Д.Е. Дело №33-2261/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2010 г.
дело по кассационной жалобе на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2010 г., которым по делу по иску Чумак Ольги Васильевны к Акционерной Компании «АЛРОСА» (ЗАО) о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за дни неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Требования Чумак Ольги Васильевны - удовлетворить частично.
Приказ об увольнении Чумак Ольги Васильевны № от 06.08.2007г. по п. 11 ч.1 ст.81 ТК РФ - отменить, увольнение Чумак Ольги Васильевны признать незаконным.
Признать Чумак Ольгу Васильевну уволенной с 01 января 2008 года по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию.
Взыскать с АК «АЛРОСА» (ЗАО) в пользу Чумак Ольги Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8.08.2007 года по 31.12.2007 года в размере .......... руб. .......... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск .......... рубля .......... копеек, компенсацию морального вреда .......... рублей.
Взыскать с АК «АЛРОСА» (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере .......... рублей .......... копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истицы Чумак О.В., представителя ответчика Хазалия Б.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Чумак О.В. обратилась в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за дни неиспользованного отпуска и морального вреда, мотивируя тем, что она работала .......... в Анабарском ГОКе АК «АЛРОСА» (прииск «Анабар»), приказом № от 06 августа 2007 года она уволена по ст. 81 ч. 1 п. 11 ТК РФ. Считает увольнение по инициативе работодателя незаконным, так как ее уволили в период нахождения в очередном отпуске. А также со стороны истицы никаких виновных действий не было совершено. Она никаких подложных документов не предоставляла при поступлении на работу, а также никакого диплома об окончании ВУЗа при поступлении на работу не предоставляла. Сама она никаких записей в личную карточку о наличии высшего образования не вносила. Просит изменить формулировку увольнения по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07 августа 2007 года по день вынесения решения суда в размере .......... руб. .......... копеек, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере .......... рублей .......... копеек, и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе АК «АЛРОСА» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В кассационной жалобе представитель истца – адвокат Манжула В.П. просит изменить решение суда в части даты увольнения с 01.01.2008 г. на 08.04.2010 г. и период времени вынужденного прогула с 08.08.2007 г. по 08.04.2010 г., указывая, что при определении даты увольнения суд необоснованно взял дату расформирования структурного подразделения - Анабарского ГОКа АК «АЛРОСА», в то время, как само юридическое лицо – АК «АЛРОСА» не ликвидировано. В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования истицы суд, исходил из того, что компетентными учреждениями (органами) не установлено, что диплом истицы является подложным, каких-либо нареканий со стороны работодателя истице по качеству выполняемой работы за десять лет работы не было. При переводе истицы на должность .......... предыдущий руководитель не запрашивал от истицы соответствующего документа об образовании, достоверность или недостоверность представленных работником документов само по себе не может служить основанием для увольнения по п.11 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, ей не была предложена другая работа.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с Квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 г. №37 обязательным условием для замещения должности .......... в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности, является наличие высшего профессионального (Экономического или инженерно-экономического) образования.
Согласно, приказа № от 17.07.1992 г. Чумак О.В. была принята на работу в прииске «Анабар» АК «АЛРОСА» .......... в период отсутствия основного работника. Приказом № от 29.04. 1993 года была переведена .......... прииска. Согласно приказу № от 10 апреля 1996 года истица была переведена .........., что подтверждается записями в трудовой книжке.
Из материалов дела усматривается, что Чумак О.В. при переводе ее .......... предоставила работодателю подложный диплом о высшем образовании № с регистрационным номером №, выданное в 1992 .......... филиалом Всесоюзного заочного финансово-экономического института. Данное обстоятельство подтверждаются Анкетой формы 2, заполненной собственноручно Чумак О.В., копией диплома, показаниями свидетеля З., работавшей в то время, .......... в Анабарском прииске, заключением эксперта.
Согласно, заключению эксперта исследуемый рукописный текст, начинающий Словом «Всесоюзный» и заканчивающийся цифровой записью (№) расположенный в графе 5 предоставленной анкеты формы 2 выполнен Чумак О.В. Экспертиза была назначено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Из ответа Всероссийского заочного финансово-экономического института видно, что диплом №, за институтом не значится, регистрационный номер № в 1992 г. не значится, Чумак О.В. в 1992 г. институт не заканчивала.
Допрошенная Алтайским районным судом Республики Хакассии в качестве свидетеля З. на основании судебного поручения Анабарского районного суда РС(Я) показала, что диплом о высшем образовании в отдел кадров предоставила Чумак О.В., поскольку в 1996 г. прииск преобразовался в Анабарский ГОК, требовались ........... Был предоставлен подлинник диплома, она как .......... заверила копию диплома и внесла в личную карточку запись о высшем образовании.
Выводы суда, о том что истица была уволена в период нахождения очередного отпуска и при переводе на должность .......... предыдущий работодатель не запрашивал у истицы соответствующего документа об образовании не соответствуют обстоятельствам дела. А также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что за десять лет работы истицы нареканий со стороны работодателя по качеству выполняемой ее работы не была, она не привлекалась к дисциплинарной ответственности
Из дела усматривается, что приказ о предоставлении отпуска Чумак О.В. был аннулирован и до 7 августа 2007 г. истица работала. Данный факт подтверждается, заявлением истицы о переносе отпуска с 6 августа 2007 г. на 70 дней в связи с передачей материального подотчета, имеется виза руководителя «Перенести», табелем учета рабочего времени за август 2007 г., из которого видно, что истица по 7 августа 2007 г. работала. Согласно, расчетного листка за пять рабочих дней августа получила зарплату и за 147 дней компенсацию за неиспользованные дни отпуска.
Свидетель З., работавшая в то время, .......... показала, что в 1996 г.. при назначении .......... у Чумак О.В. истребовали диплом о высшем образовании. На основании диплома истица была назначена ..........
Из дела том 1 (л.д.22, 26,27) усматривается, что истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по п. 11 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор расторгается, вне зависимости привлекался ли работник ранее к дисциплинарной ответственности.
Вывод суда, что, ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, не предложена другая работа, не состоятелен. При увольнении по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель не обязан предлагать работнику другую работу.
В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1703.2004 г. №2 (редакции от 28.12.2006 г. №63) следует, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие предоставления им подложенных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.
При таких обстоятельствах, у работодателя были все основания расторгнуть трудовой договор с истицей, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает отменить решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 08 апреля 2010 г. по данному делу отменить и принять новое решение.
В иске Чумак Ольги Васильевны к АК «АЛРОСА» (ЗАО) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.