Судья Ксенофонтов Н.Н. Дело № 33-2266-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 28 июня 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Анабарского районного суда от 6 мая 2010 года, которым по делу по иску Андросовой Людмилы Афанасьевны к муниципальному унитарному предприятию «Комуслуги» (МУП «Комуслуги») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, а также расходов за оказание юридических услуг,
постановлено:
В удовлетворении иска Андросовой Людмилы Афанасьевны о взыскании с ответчика материального вреда в сумме .......... рублей, понесенного в результате текущего ремонта квартиры, компенсации морального вреда в сумме .......... рублей, а также расходов за оказание юридических услуг в сумме .......... рублей, взыскании государственной пошлины в размере .......... рубля отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Андросова Л.А. обратилась в суд с иском к МУП «Комуслуги» о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обоснование указала, что в ночь с 1 на 2 февраля 2009 года в результате частичной разморозки системы отопления в вышерасположенной квартире произошел прорыв радиатора системы отопления. В результате чего ее квартира была затоплена, и причинен имущественный вред. В ходе судебного заседания истица изменила размер исковых требований, снизив до .......... рублей, расходы понесенные ею на текущий ремонт квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. По ее мнению, судом не установлено лицо, виновное в аварии и не применены подлежащие применению нормы материального права о гражданской ответственности.
В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что в силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонте жилого помещения.
Таким образом, как указано судом, наниматель обязан проводить текущий ремонт занимаемого им помещения, а потому и расходы по его проведению должна нести сама истица.
Между тем, статьей67 ЖК РФ, на которую сослался суд, предусмотрена обязанность граждан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; обеспечивать его сохранность; проводить текущий ремонт жилого помещения (пп.2 - 4 ч.3 ст. 67 ЖК РФ), обязанность же по возмещению вреда, причиненного имуществу, законом возложена на причинителя вреда.
Согласно имеющемуся в деле акту от 2 февраля 2009года, в результате разрыва радиатора отопления в квартире № произошел залив квартиры №, чем причинены значительные повреждения занимаемому Андросовой жилому помещению (л.д.13). Между тем, в акте не указано по чьей вине произошел разрыв и как следствие залив квартиры №. При таких обстоятельствах, суду следовало установить лицо, ответственное за затопление квартиры истицы и руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ разрешить спор. С учетом вышеизложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анабарского районного суда от 6 мая 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи Семенова М.Н.
Спиридонов И.Ю.