Судья Гусева Ю.В. Дело № 33-2298-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 23 июня 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Спиридонова И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Мирнинского районного суда от 6 мая 2010 года по ходатайству в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Мирнинского районного суда от 26 марта 2010 года, которым
постановлено:
В восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
25 марта 2010 года Мирнинским районным судом рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования Лизиной И.В. к Государственному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)» о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата.
Не согласившись с решением суда, ответчик 15 апреля 2010 года обратился в суд с кассационной жалобой, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением суда от 6 мая 2010 года в восстановлении срока для кассационного обжалования отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока.
В частной жалобе ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по РС (Я)» просит определение от 6 мая 2010 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что срок пропущен по уважительной причине. В частности, указывает, что достоверных данных о получении работниками ответчика копии судебного акта посредством факсимильной связи в деле не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы по жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд исходил из того, что жалоба подана в суд по истечении процессуального срока.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как видно из дела, решение по делу в окончательной форме было принято судом 26 марта 2010 года, 30 марта 2010 года вынесено дополнительное решение. Исходя из смысла ст.201 ГПК РФ, вынесенное дополнительное решение становится частью основного решения, поэтому может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию как совместно с ним, так и отдельно.
В связи с этим срок на подачу кассационной жалобы должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением, а содержащийся в обжалуемом определении вывод об истечении срока на кассационное обжалование решения суда по данному делу 12 апреля 2010 года (исчисление срока с 31 марта 2010 года по 12 апреля 2010 года) является правильным.
Вместе с тем в силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании 30 марта 2010 года при вынесении дополнительного решения судом первой инстанции не присутствовал, в связи с чем в соответствии со ст.214 ГПК РФ копия решения суда была выслана ему 31 марта 2010 года почтовой связью и дополнительно факсом.
В свою очередь, ознакомление с вынесенным по делу мотивированным решением за короткий срок до истечения времени на его кассационное обжалование лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.
Поэтому направление ответчиком кассационной жалобы через 6 дней после получения судебного решения не может являться основанием для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока.
Указание суда на направление копии судебного решения факсом в отсутствие данных, обеспечивающих фиксирование получения судебного акта адресатом не может быть принято судебной коллегией, как свидетельство о получении решения суда 31 марта 2010 года и, соответственно о пропуске срока без уважительной причины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда от 6 мая 2010 года по данному делу отменить, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи Пухова Е.В.
Спиридонов И.Ю.