Судья Мазуков А.С. Дело № 33-2304-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 30 июня 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лоцманова В.П. на определение Булунского районного суда от 23 марта 2010 года, которым в заявлении Лоцманова В.П. о разъяснении решения суда от 11 марта 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Булунского районного суда от 11 марта 2010 года рассмотрена жалоба Лоцманова В.П. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения от 14 марта 2008 года.
Лоцманов В.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11 марта 2010 года, указав, что согласно данного решении снят арест с его пенсионного счета. Между тем 15 марта 2010 года ему было отказано в снятии денег с указанного счета ввиду того, что счет арестован. Кроме того, просил разъяснить почему исполнительные сборы были взысканы с ЕДВ.
Определением суда от 23 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного решения от 11 мата 2010 года отказано.
В частной жалобе заявитель не согласен с определением суда, просит его отменить ссылаясь на те же доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Судом установлено, что оснований считать вынесенное решение от 11 марта 2010 года содержащим неясности, неточности не имеется. Между тем, доводы заявителя об отказе в выдаче денежных средств со счета, взыскании исполнительного сбора с ЕДВ могут быть обжалованы в порядке отдельного производства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Булунского районного суда от 23 марта 2010 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи п/п Семенова М.Н.
п/п Спиридонов И.Ю.
Копия верна. Судья. Спиридонов И.Ю.