Судья Наумов А.А. Дело № 33-2293/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «23» июня 2010 года кассационную жалобу истицы на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2010 года, которым по делу по иску Алексеевской Зинаиды Маркеловны к Корягиной Любовь Александровне, Корягиной Анастасии Алексеевне о принудительном снятии с регистрационного учета,
п о с т а н о в л е н о:
В иске Алексеевской Зинаиды Маркеловны к Корягиной Любовь Александровне, Корягиной Анастасии Алексеевне о принудительном снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: .......... отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алексеевская З.М. обратилась в суд с иском к Корягиной Л.А., Корягиной А.А. о принудительном снятии с регистрационного учета из квартиры № в доме № по ул. .......... в .........., мотивируя тем, что она является собственником спорного жилого помещения, ответчики проживают по другому адресу, добровольно сняться с регистрационного учета не желают.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с данным судебным решением, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что Корягина Л.А. имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .........., в которой проживает с семьей, что ответчица написала отказ от использования права на приватизацию жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из копии Свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2009 года следует, что истица является собственником спорной квартиры в силу договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 25.10.2005г.
Ответчики зарегистрированы в спорной квартире с 25 августа 2005 года, т.е. до заключения договора приватизации.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, на момент приватизации истицей квартиры, о которой возник спор, ответчики имели равное с ней право пользования этой квартирой, и сохраняют это право после заключения договора приватизации.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Истица требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не предъявляла.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеется спор о праве проживания ответчиков в указанной квартире.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения по указанным выше обстоятельствам. Суд правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленского районного суда от «10» февраля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Семенова
п/п И.Ю. Спиридонов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина