Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-4927/201
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В. и судей Никодимова А.В., Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
01 декабря 2010 года в г.Якутске кассационную жалобу представителя ответчика - АК «АЛРОСА» (ЗАО) на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 ноября 2010 года, которым
по иску Хисамутдиновой Людмилы Тимофеевны в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Х. к Администрации муниципального образования «Город Мирный» Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Хисамутдиновой Людмилой Тимофеевной, несовершеннолетней Х. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..........
Обязать Администрацию муниципального образования «Город Мирный» Республики Саха (Якутия) заключить с Хисамутдиновой Людмилой Тимофеевной, несовершеннолетней Х. договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что проживает по адресу: .......... на основании ордера с 1994 года. Просила суд признать право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.
Представитель ответчика АМО «Мирнинский район» исковые требования не признала, так как жилой дом не является собственностью МО «Мирнинский район».
Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ЗАО) исковые требования не признала, пояснив, что Компания является собственником данного дома, дом построен на средства компании.
Представитель ответчика АМО «Город Мирный» в своем возражении указал, что согласно выписке из Реестра дом №, расположенный по ул. .......... в .........., не является объектом учета Реестра муниципальной собственности МО «Город Мирный».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АК «АЛРОСА» (ЗАО) обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон не подлежащий применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Хисамутдинова Л.Т. проживает в спорном жилом помещении на основании ордера, выданного 08.09.1994 г. Согласно справке УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО) от 24 мая 2010 г. истица зарегистрирована по месту жительства совместно с членами семьи по указанному адресу.
Как видно из материалов дела, строительство жилого дома было произведено преемником АК «АЛРОСА». Компания возместила Правительству РС (Я) долю его капитального вложения в строительство жилого дома в 2000 году, т.е. после вселения истцов в жилое помещение. В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилого помещения.
В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, несмотря на то, что он не включен в Реестр муниципальной собственности.
Поскольку истцы не реализовали свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, они на основании ст.ст. 1,2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию спорной квартиры. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 01 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.