Судья Иванова Н.В. Дело № 33-4893/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В. и судей Никодимова А.В., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
01 декабря 2010 года в г.Якутске частную жалобу истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 05 октября 2010 года, которым
по иску Мирцына Сергея Тимофеевича к Железогло Валентине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Производство по делу по иску Мирцына Сергея Тимофеевича к Железогло Валентине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение ответчика Железогло В.А., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирцын С.Т. обратился в суд с иском к Железогло В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 25 мая 2007 года, указывая на то, что между сторонами был заключен договор займа на сумму .......... руб., с возвратом до 25 августа 2007 г. Однако, ответчиком сумма долга не возвращена. Просил суд взыскать с ответчика основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину.
Ответчик иск не признала, пояснив что, 25 мая 2007 г. один раз брала у истца в долг денежную сумму в размере ........... руб. Срок возврата был определен до 25 августа 2007 г. В установленный договором срок она не смогла полностью погасить задолженность и истец предложил ей изменить сумму займа с учетом процентов за просрочку и срок возврата. 3 июля 2008 г. они переоформили заключенный договор займа и заверили у нотариуса. Решением ЯГС сумма займа со всеми процентами с нее взыскана. Ответчик повторно подает иск на один и тот же договор займа.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда, указав, что заключал с ответчиком два различных договора займа. В письменном договоре займа от 3 июля 2008 г. указано, что ответчик заняла денежные средства в размере ........... руб. у истца 25 мая 2007 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение.
Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что аналогичное дело уже было предметом рассмотрения Якутским городским судом по иску Мирцына С.Т. к Железогло В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и решением 14 августа 2009 г. (л.д. 39) иск удовлетворен. Задолженность с ответчика по договору займа от 03 июля 2008 г. взыскана полностью.
Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в определении, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы заявителя о том, что заключал с ответчиком два различных договора займа, опровергается установленными судом обстоятельствами дела. Как установлено судом, что письменным договором займа от 03 июля 2008 г. по сути были внесены изменения в договор займа от 25 мая 2007 г. Кроме того, истцом не представлено суду и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в один день истец выдал ответчику крупные суммы денег.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда от 05 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.