Судья Сверидюк И.А. Дело № 33-5019/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф. и судей Шадриной Л.Е., Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
06 декабря 2010 года в г.Якутске кассационную жалобу ответчиков Колмаковой Т.В., Рябовой О.В. на решение Алданского районного суда 19 октября 2010 года, которым
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к Колмаковой Татьяне Викторовне, Быкодаровой Алле Сергеевне, Морозовой Олесе Алексеевне, Казановой Ирине Викторовне, Рябовой Ольге Владимировне, Турбиной Ирине Тимофеевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к Колмаковой Татьяне Викторовне, Быкодаровой Алле Сергеевне, Морозовой Олесе Алексеевне, Казановой Ирине Викторовне, Рябовой Ольге Владимировне, Турбиной Ирине Тимофеевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Колмаковой Татьяны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к коллективу магазина «Русь» сумму ущерба в размере .......... руб. .......... коп., в том числе государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп., судебные расходы за представительство в суде в сумме .......... руб. .......... коп.
Взыскать с Быкодаровой Аллы Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к коллективу магазина «Русь» сумму ущерба в размере .......... руб. .......... коп., в том числе государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп., судебные расходы за представительство в суде в сумме .......... руб. .......... коп.
Взыскать с Морозовой Олеси Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к коллективу магазина «Русь» сумму ущерба в размере .......... руб. .......... коп., в том числе государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп., судебные расходы за представительство в суде в сумме .......... руб. .......... коп.
Взыскать с Казановой Ирины Викторонвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к коллективу магазина «Русь» сумму ущерба в размере .......... руб. .......... коп., в том числе государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп., судебные расходы за представительство в суде в сумме .......... руб. .......... коп.
Взыскать с Рябовой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к коллективу магазина «Русь» сумму ущерба в размере .......... руб. .......... коп., в том числе государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп., судебные расходы за представительство в суде в сумме .......... руб. .......... коп.
Взыскать с Турбиной Ирины Тимофеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к коллективу магазина «Русь» сумму ущерба в размере .......... руб. .......... коп., в том числе государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп., судебные расходы за представительство в суде в сумме .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Оазис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указывая на то, что 05 октября 2009 г. в ходе проведенной ревизии в магазине «Русь» ООО «Оазис» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей. В связи с тем, что ответчики уволились, удержание недостачи с заработной платы стало невозможным. Просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере .......... руб. .........., судебные расходы: государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп., расходы понесенные на оплату услуг представителя .......... руб.
Ответчики иск не признали.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчики обратились в суд с кассационной жалобой. В жалобе просят отменить решение суда, указав, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не учтены все факты и обстоятельства дела. На момент заключения договора от 12.03.2009 г. инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Неверно исчислены суммы материального ущерба. Кроме того, судом в нарушение ст. 48 ГПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении представителя для ведения дела в суде от имени ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее истца, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения
В соответствии ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Судом установлено, что 05 октября 2009 г. в ходе проведенной ревизии в присутствии заведующей магазина «Русь» Колмаковой Т.В., продавцов - Морозовой О.А., Казановой И.В., Рябовой О.В., Быкодаровой А.С., уборщицы-фасовщицы Турбиной И.В., выявлен факт недостачи в сумме .......... руб. .......... коп., в том числе .......... руб. .......... коп. – недостача товарно-материальных ценностей; .......... руб. – долги за взятые под зарплату продукты и самовольно взятые денежные средства из кассы, заведующей магазином Колмаковой Т.В., продавцами Казановой И.В., Быкодаровой А.С., фасовщицы Турбиной И.Т. По результатам проведенной ревизии составлен акт от 05.10.2009 г., который подписан вышеуказанными работниками, после подписания акта ревизии с каждого работника взято объяснение, то есть факт причинения материального ущерба ответственными лицами был подтвержден.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда на работника возлагается полная материальная ответственность за причиненный материальный ущерб работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях. При заключении трудового договора каждый из ответчиков заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.03.2009 г. В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что недостача имела место (л.д. 145), право обжаловать результаты ревизии ими не использованы, в суд за защитой своих нарушенных прав действиями работодателя ответчики не обращались.
При таких условиях правильными являются выводы суда о том, что заявленные требования о взыскании действительного материального ущерба являются обоснованными.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определен с судом на основании ст. 246 Трудового кодекса РФ и с учетом степени вины каждого члена коллектива.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что фактически не было рассмотрено ходатайство о привлечении представителя для ведения дела в суде, не соответствует материалам дела. Из материалов дела следует, что ответчики с таким ходатайством не обращались.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алданского районного суда от 19 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.