Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-4782/201
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф. и судей Ивановой М.Н., Дьяконовой Н.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
29 ноября 2010 года в г.Якутске кассационную жалобу представителя ответчика - АК «АЛРОСА» (ЗАО) на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 октября 2010 года, которым
по иску Бобровской Татьяны Николаевны в интересах несовершеннолетнего Б. к Администрации муниципального образования «Город Мирный», Администрации муниципального образования «Мирнинский район», АК «АЛРОСА» (ЗАО), Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию, понуждении заключить договор приватизации, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Признать за несовершеннолетним Б. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..........
Обязать Администрацию муниципального образования «Город Мирный» заключить с несовершеннолетним Б. договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ..........
Решение суда является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что проживает в указанной квартире с 1998 года; 17 декабря 2009 г. между ним и АК «АЛРОСА» (ЗАО) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением Жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ЗАО). Данный объект передан в муниципальную собственность согласно договору от 06 октября 2003 г. Просила суд признать право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.
Представитель ответчика АМО «Мирнинский район» исковые требования не признала, так как жилой дом не является собственностью МО «Мирнинский район».
Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ЗАО) исковые требования не признала, пояснив, что Компания является собственником данного дома, дом построен на средства компании.
Представитель ответчика АМО «Город Мирный» в своем возражении указал, что согласно выписке из Реестра дом №, расположенный по ул. .......... в г..........., не является объектом учета Реестра муниципальной собственности МО «Город Мирный».
Судом постановлено вышеуказанное решение на том, основании, что Бобровская Т.Н. проживает в спорной квартире с 1999 г., что следует из копии ордера на право занятия данного жилого помещения, а также из копии ее паспорта, согласно которому она была зарегистрирована по адресу: .......... с 14 января 1999 г.; впоследствии постановлением главы города от 13 ноября 2009 г. данному общежитию присвоен знак .......... На момент вселения Бобровской Т.Н. в спорное жилое помещение спорный дом не является собственностью АК «АЛРОСА» (ЗАО), она вместе с сыном фактически проживает по настоящее время в спорном жилом помещении по договору безвозмездного пользования жилым помещением Жилищного фонда АК «АЛРОСА» ЗАО). Строительство указанного жилого дома начато еще при АК «Алмазы России-Саха» (13 августа 1992 г.) проектно-сметная документация переутверждена институтом «Якутнипроалмаз» ПНО «Якуталмаз», а окончание строительно-монтажных работ имело место в декабре 1994 г. Это обстоятельство свидетельствует о том, что правопреемник ПНО «Якуталмаз» в лице АК «АЛРОСА» не построил упомянутый дом на свои только средства уже после того, как преобразование его в ЗАО было завершено, так как строительство этого дома начиналось еще при иной форме собственности, то есть при государственной собственности.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АК «АЛРОСА» (ЗАО) обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон не подлежащий применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее представителя истицы Петрова В.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Бобровская Т.Н. проживает в спорном жилом помещении на основании ордера с 1999 года. 17 декабря 2009 года между Бобровской Т.Н. и АК «АЛРОСА» заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением Жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ЗАО).
Как видно из материалов дела, строительство жилого дома было произведено преемником АК «АЛРОСА». Компания возместила Правительству РС (Я) долю его капитального вложения в строительство жилого дома в 2000 году, т.е. после вселения истцов в жилое помещение. В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилого помещения.
В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, несмотря на то, что он не включен в Реестр муниципальной собственности.
Поскольку истцы не реализовали свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, они на основании ст.ст. 1,2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию спорной квартиры. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.
Судом были исследованы доводы АК «АЛРОСА» о том, что жилой дом построен на собственные денежные средства компании и в связи с этим он является собственником. Представленным по этому доводу документам судом дана правильная оценка. Суд правильно исходил из того, что строительство дома было начато ПНО «Якуталмаз» - государственным предприятием и к моменту преобразования его в ЗАО строительство не было завершено. Ответчик не представил суду доказательства тому, что строительство дома произведено после изменения формы собственности за счет собственных денежных средств компании.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 19 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Иванова М.Н.
Дьяконова Н.Д.