Судья Тарбахов К.И. Дело № 33-5020/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2010г.
дело по кассационной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2010г., которым по делу по иску Краевой Зои Федоровны к ОАО «Алданзолото» о признании бездействия ответчика по невыплате заработной платы на момент увольнения неправомерным,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении искового заявления Краевой Зои Федоровны к ОАО «Алданзолото» о признании бездействия ответчика по невыплате заработной платы на момент увольнения неправомерным, отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краевая З.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о признании бездействия ответчика по невыплате заработной платы на момент увольнения неправомерным, указывая на то, что Краевая З.Ф. работала в районе крайнего севера с 1992г. по июнь 1994г. в старательной артели «Лебединый» комбината «Алданзолото». За указанный период ответчиком начислена заработная плата истцу в размере .......... руб. без учета районного коэффициента и северных надбавок. Однако ответчик до настоящего времени не произвел с работником Краевой З.Ф. полного расчета по выплате заработной платы. Просила признать бездействие ответчика по невыплате заработной платы на момент увольнения неправомерным, истребовать с ответчика ведомости о выплате заработной платы истцу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно судом не применены нормы Конституции РФ, международного права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о признании бездействия ответчика по невыплате заработной платы на момент увольнения неправомерным. Как вытекает из искового заявления Краевой З.Ф. вышеуказанный факт нарушения ее права был известен истцу с июня 1994г., то есть с момента увольнения.
Согласно утратившему силу с 1 февраля 2002г. Кодекса законов о труде РФ на момент возникновения данного спора работник мог обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 205), а в случае, если комиссия по трудовым спорам в десятидневный срок не рассмотрела трудовой спор заинтересованный работник вправе был перенести его рассмотрение в районный (городской) народный суд (ст. 208).
На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в протоколе подготовки к судебному разбирательству (л.д. 43) отражено устное заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Краевой З.Ф. срок исковой давности по трудовому спору пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду истцом не представлено, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алданского районного суда РС(Я) от 02 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.