Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-4896/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Даниленко Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010г.
дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2010г., которым по делу по иску Бирюкович Александра Сергеевича к ООО «Сахатеплоэнергомонтаж» о возмещении убытков,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Бирюкович Александра Сергеевича к ООО «Сахатеплоэнергомонтаж» о возмещении убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Бирюкович А.С., представителя ответчика – Васильева А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бирюкович А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, указывая на то, что 03 июня 2010г. Якутским городским судом вынесено решение об обязании ООО «Сахатеплоэнергомонтаж» вернуть истцу строительный вагончик и о взыскании упущенной выгоды в сумме .......... руб. за период с 1.10.2008г. по 31.12.2009г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 28.07.10. решение суда от 03.06.2010г. в части компенсации морального вреда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Ответчик, игнорируя решения суда, увез вагончик в неизвестном направлении, транспортировку произвели на спущенных колесах, в результате чего покрышки и камеры колес пришли в полную негодность. Ответчик использует до сих пор вагончик в своих целях. Просит взыскать упущенную выгоду за период с января 2010г. по август 2010г. в размере .......... руб., ущерб за 4 колеса в размере .......... руб., расходы по уплате госпошлины.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования истца о взыскании упущенной выгоды уже были рассмотрены и удовлетворены при рассмотрении дела 03.06.2010г.
Тем не менее, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что 03.06.2010г. Якутским городским судом было вынесено решение по иску Бирюкович А.С. к ООО «Сахатеплоэнергомонтаж» о возврате строительного вагончика, согласно которому ответчика обязали вернуть строительный вагончик и выплатить в пользу истца упущенную выгоду за период с 01.10.2008г. по 31.12.2009г. в сумме .......... рублей. Основанием удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды явился договор аренды между Бирюкович А.С. и ИП Мотыгуллиным Р.З. от 25.09.2008г.
Довод кассационной жалобы о том, что предмет данного искового заявления «взыскание упущенной выгоды за период с января 2010г. по август 2010г.» различен с предметом иска, по которому было 3.06.2010г. вынесено решение, является обоснованным по следующим основаниям.
Согласно Договора аренды движимого имущества от 25.09.2008г. срок его действия сторонами не определен. Ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ содержит положение о том, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, решением суда от 03.06.2010г. установлено, что строительный вагончик на тот период истцу возвращен не был, соответственно находился в чужом незаконном владении.
Таким образом, договор аренды сторонами после 31.12.2009г. расторгнут не был, и у истца сохранилось намерение сдать строительный вагончик в аренду на 2010г. с целью получения дохода, однако данным правом Бирюкович А.С. воспользоваться не смог (ст. 15 ГК РФ), так как вагончик истцу возвращен не был. Доказательства обратного ответчик суду не представил.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2010г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.