Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-4892/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Даниленко Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010г.
дело по кассационной жалобе ответчика Хруцкого М.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2010г., которым по делу по иску Фостик Майи Владимировны к Левину Леониду Ирмовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Пятница», Хруцкому Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Удовлетворить исковое заявление Фостик Майи Владимировны к Хруцкому Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром, частично.
Взыскать с Хруцкого Максима Андреевича в пользу Фостик Майи Владимировны возмещения материального ущерба в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб., расходы на услуги представителя в размере .......... руб., расходы по проведению оценки ущерба на сумму .......... руб., на нотариальное заверение доверенности в сумме .......... руб. Всего .......... руб. (..........). В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца – Чистоедова Д.В., представителя Хруцкого М.А. – Бакановской О.В., представителя Левина Л.И. – Филиппова А.В., представителя ООО «Пятница» - Желинского С.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фостик М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 19 января 2010 года в ангарном гараже, расположенном по адресу: .........., где хранилось принадлежащее истцу транспортное средство, произошел пожар, в результате которого транспортное средство истца полностью сгорело. Проверкой, проведенной старшим дознавателем ОГПН г. Якутска УГПН ГУ МЧС РФ по PC (Я), установлено, что собственником гаража является ответчик Левин Л И., который по договору безвозмездного пользования от 30.09.2009г. передал гараж в пользование ответчику ООО «Пятница». ООО «Пятница» 01.11.2009г. заключило договор аренды с Хруцким М.А. В свою очередь последний сдавал в аренду стояночные места в гараже и получал за это денежные средства. В результате пожара сгорело 12 единиц техники, в том числе и автобус истца ********, 2000 года выпуска, г/н №. Согласно проведенной проверки установлено, что по письменному договору аренды между ООО «Пятница» и Хруцким М.А. от 01.11.2009г. арендатором гаража Хруцким М.А. нарушен пункт 3.2 подпункты: «В», «Г», «3», «К». Установлена причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования, виновное лицо Хруцкий М.А. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба стоимость автобуса в размере .......... рублей, расходы на услуги представителя .......... рублей, услуги оценщика .......... рублей, расходы за оформление доверенности .......... рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Хруцкий М.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что причинителем вреда является собственник имущества, который заведомо зная о повышенной пожарной опасности данного объекта, сдал его в аренду, введя в заблуждение Хруцкого М.А. Кроме того, если объектом договора аренды является вновь построенное здание, право собственности на которое не зарегистрировано, то имеются основания для признания данного договора недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел факт наличия обстоятельств, фактически запрещающих эксплуатацию данного здания, которые не были доведены до сведения Хруцкого М.А. и не указаны в условиях договора аренды, что привело к возникновению пожара, является несостоятельным. В соответствии с п. 3.2 Договора аренды б/н от 01.11.2009г. арендатор, то есть Хруцкий М.А., обязался соблюдать Правила пожарной безопасности в РФ и Правила противопожарной безопасности для г. Якутска, а также в течение одного месяца с подписания данного договора за свой счет осуществить необходимые мероприятия, связанные с обеспечением мер противопожарной безопасности, санитарных и технических норм, требуемых для данных арендуемых площадей. Однако данные мероприятия проведены не были, доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, подписав вышеуказанный договор, Хруцкий М.А. согласился с п. 4.2 договора о том, что площади передаются арендатору в состоянии, пригодном для использования.
В материалах дела имеется постановление дознавателя ОГПН г. Якутска УГПН ГУ МЧС РФ по РС(Я) от 22.03.2010г., постановление Якутского городского суда от 20.05.2010г., вступившее в законную силу, из которых следует, что в договоре аренды между ООО «Пятница» и Хруцким М.А. были отражены вопросы пожарной безопасности и Хруцкий М.А. обязался нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в целом на объекте и содержать инженерное оборудование на арендуемых площадях в полном соответствии с правилами противопожарной безопасности, технических условий и нормативов. Возникновение и развитие пожара прямым образом связано с нарушением Хруцким М.А. условий заключенного договора.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что причинителем вреда является собственник имущества, который заведомо зная о повышенной пожарной опасности объекта, сдал его в аренду, введя в заблуждение Хруцкого М.А., является необоснованным, так как причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Хруцкого М.А. и последствием в виде причинения ущерба имуществу истца в результате пожара установлена судебными постановлениями.
При этом в силу ч. 2 cт. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом проигнорирован следующий факт: если объектом договора аренды недвижимого имущества является вновь построенное здание, право собственности на которое не зарегистрировано, то имеется основания для признания данного договора недействительным. Судом установлено, что собственником гаража является ответчик Левин Л.И. В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 01.03.2010г., которая доказывает вышеуказанный факт.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем не менее, ответчиком Хруцким М.А. не были представлены суду доказательства того, что договор аренды б/н от 01.11.209г. им был оспорен в судебном порядке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате пожара, подлежит возложению на ответчика Хруцкого A.M., в связи с чем собственник имущества Левин Л.И., ООО «Пятница» в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 07 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.