Дело №33-5011-2010 г. Судья Банщикова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 06 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Спиридонова И.Ю., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Бережко Ирины Ариановны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Земля Олонхо» о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Слепцовой Д.И., поддержавшую кассационную жалобу, возражения на жалобу истицы Бережко И.А, ее представителя Припузова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование требований, что 13 декабря 2006 г. между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым размер личных сбережений составляет .......... руб. на срок с 13 декабря 2006 года по 13 декабря 2007 года из расчета 28 % годовых. В период с 13 декабря 2006 года по 13 декабря 2007 года денежная сумма со всеми компенсационными выплатами составила .......... рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы, однако сумма ей не выплачена не в полном объеме. Просит взыскать с КПКГ «Земля Олонхо» задолженность кооператива перед пайщиком по личным сбережениям .......... рублей, компенсации по договору .......... рубля, паевый взнос .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей .......... копеек.
Представитель ответчика КПКГ «Земля Олонхо» Попова И.А. обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда PC (Я) от 29 июня 2010 года по делу № введена процедура наблюдения в отношении КПКГ «Земля Олонхо».
Решением суда исковое требование истицы удовлетворено частично, взыскано с Кредитного потребительского кооператива граждан «Земля Олонхо» в пользу Бережко И. А. сумма основного долга по личным сбережениям .......... рублей, задолженность компенсации по договору .......... рубля, сумма паевого взноса .......... рублей, возмещение расходов по уплате услуг представителя .......... рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей, всего .......... (..........) рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права. Указывает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку требования должны быть предъявлены в рамках процедуры банкротства ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что 13 декабря 2006 года стороны заключили договор взноса личных сбережений № на сумму .......... рублей на срок с 13 декабря 2006 года по 13 декабря 2007 года из расчета 28 % годовых. В соответствии с договором, истица с 13 декабря 2006 года ежемесячно выплачивала личные сбережения на счет КПКГ. В период с 13 декабря 2006 года по 13 декабря 2007 года денежная сумма со всеми компенсационными выплатами составила .......... рублей. Ответчик не полностью выплатил денежную сумму. Согласно записи в паевой книжке «Сальдо» по состоянию на 02 июля 2009 года задолженность личных сбережений составила .......... рублей и компенсации составила .......... рублей. В январе 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы, однако сумма ей не выплачена, по состоянию на 01 августа 2010 года на счету истицы денежная сумма со всеми компенсационными выплатами составила .......... рубля, которая складывается из суммы личного сбережения .......... рублей, компенсации по договору .......... рубля, сумма паевого взноса .......... рублей, всего .......... рубля.
Ответчик наличия задолженности перед истицы, расчет взысканной судом суммы не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку требования должны быть предъявлены в рамках процедуры банкротства ответчика, является ошибочным поскольку, как видно из материалов дела, истица по своему правовому положению не относится к лицами, участвующими в деле о банкротстве, в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указание ответчика на ст. 63 приведенного закона не может быть принято во внимание, так как согласно данной норме последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают с даты вынесения арбитражным судом такого определения.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Спиридонов И.Ю.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.