Дело №33-4860-2010 г. Судья Сараев А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 06 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Спиридонова И.Ю., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Якутского отделения № 8603 к Мержоеву Тимуру Руслановичу, Кудину Михаилу Валентиновичу и Тукан Ивану Афанасьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя истца на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Крапивиной А.П., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 21 декабря 2005 года между ним и ответчиком Мержоевым Т.Р. заключен кредитный договор № на сумму .......... руб. ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, со сроком погашения до 20 декабря 2010 года, в соответствии с указанным договором истец выдал ответчику .......... рублей. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, а также ст. 361 Гражданского кодекса РФ для обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов банком принято поручительство Кудина М.В. (договор поручительства № от 21 декабря 2005 года) и поручительство Тукан И.А. (договор поручительства № от 21 декабря 2005 года). Просит взыскать солидарно с ответчиков .......... руб. .......... коп. и судебные расходы в размере .......... руб., а всего .......... руб. .......... коп.
Ответчики требования истца не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Якутского отделения № 8603 к Мержоеву Тимуру Руслановичу, Кудину Михаилу Валентиновичу и Тукан Ивану Афанасьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом не приняты во внимание доводы истца. Считает, что подтверждением кредитных правоотношений сторон является расходно-кассовый ордер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из того, что утверждения ответчика о не подписании договора кредита № от 21 декабря 2010 года нашли свое подтверждение в исследованном в ходе судебного разбирательства заключении эксперта. Указал при этом, что Мержоев Т.Р. не может являться стороной по договору кредита № и, соответственно, ответчиком по данному гражданскому делу.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений статей 820, 434, 438 Гражданского кодекса РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Из материалов дела следует и подтверждается расходно-кассовым ордером № от 23.12.2005г. получение Мержоевым Т.Р. денежной суммы по кредиту в размере .......... рублей.
Согласно приходно-кассовым ордерам, платежи по возвращению данной суммы кредитору осуществлялись Мержоевым Т.Р.
Таким образом, вывод суда о том, что Мержоев Т.Р. не может являться должником по кредитному договору № на основании результатов экспертиз почерка должника, сделан без исследования вышеуказанных обстоятельств, являющихся существенными для правильного разрешения данного дела.
Как усматривается из данных, представленных сторонами, Мержоев Т.Р. не оспаривает наличия кредитных взаимоотношений с истцом по кредитному договору №, получения на условиях данного договора денежной суммы размере .......... рублей. Суду следует установить во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, свидетельствует ли данное обстоятельство о фактически сложившихся между сторонами кредитных отношениях, наличие документального подтверждения волеизъявления обеих сторон на выдачу и, соответственно, получение заемных средств, а также возникновение обязанности поручителей.
При такой ситуации, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить фактические обстоятельства дела, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2010 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Спиридонов И.Ю.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.