Судья Макаров М.В. Дело № 33-4832/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Спиридонова И.Ю. и Дьяконовой Н.Д., при секретаре Федорове Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании
01 декабря 2010 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 04 октября 2010 года, которым
по иску Соболевой Татьяны Александровны к Гончарову Александру Олеговичу о признании недействительным повторного свидетельства о рождении, судом
п о с т а н о в л е н о:
Признать недействительным повторное свидетельство о рождении на имя Е., _______ года рождения, серии №, выданное отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по г.Якутску Российской Федерации от 09 октября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения истицы Соболевой Т.А. и ее представителя Ефимовой С.С., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соболева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в производстве ЯГС РС(Я) находится гражданское дело по иску Гончарова А.О. к Соболевой Т.А. об определении места жительства ребенка. При подаче искового заявления ответчиком приложена копия повторного свидетельства о рождении, выданное отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по г.Якутску РФ от 09.10.2006 г. Свидетельство о рождении полученное сразу после рождения находится при дочери, как документ, удостоверяющий личность, не терялся и пользуется по мере необходимости. О существовании повторного свидетельства о рождении на имя дочери стало известно при ознакомлении с материалами дела. На просьбы о возврате повторного свидетельства о рождении ответчик проигнорировал. Просила суд признать недействительным повторное свидетельство о рождении на имя дочери, Е., выданное 09.10.2006 г.
Ответчик с требованиями истца не согласился и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что свидетельство о рождении, выданное сразу после рождения Е., не утрачено. Необходимости в использовании повторного свидетельства о рождении истцом, с кем проживает ребенок в настоящее время, при наличии первого экземпляра свидетельства нет.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой. В жалобе указывает, что в решении отсутствует изложение позиции ответчика, его доводы, возражения. Не приведены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Иск об определении места жительства было подано в октябре 2006 г., к которому была приобщена копия повторного свидетельства о рождении. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обжалование ненормативного акта государственного органа и его действия по выдаче документа не рассматриваются в исковом порядке. К участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик. Просит решение отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что свидетельство о рождении, выданное после рождения Е. не утрачено. О наличии повторного свидетельства о рождении дочери Соболева Т.А. узнала летом 2010 года при рассмотрении дела по иску Гончарова А.О. об определении места жительства ребенка.
Из ответа Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) от 27.07.2010 г. следует, что повторное свидетельство о рождении за № на Е. было выдано отцу Гончарову А.О. на основании заявления от 09.10.2006 г. В строке «документ необходим» указано «для приобретения проездных документов предоставления в уполномоченные органы зам. утер.».
На обращения истицы о возврате повторного свидетельства о рождении ответчик ответил отказом.
Соболева Т.А. считая отказ ответчика незаконным, в связи с тем, что свидетельство о рождении дочери не утрачено, обратилась в суд с указанными требованиями.
Суд, оценив обстоятельства по делу, что необходимости в использовании повторного свидетельства о рождении истцом, с кем проживает ребенок в настоящее время, при наличии первого экземпляра свидетельства нет, признал повторное свидетельство о рождении недействительным.
Вывод суда соответствует положениям статьи 9 ФЗ «Об актах гражданского состояния», предусматривающей, что в случае утраты свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния орган записи актов гражданского состояния, в котором хранится первый экземпляр записи акта гражданского состояния, выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.
Поскольку свидетельство о рождении, полученное сразу после рождения находится при дочери, как документ, удостоверяющий личность, не утрачен, в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об актах гражданского состояния» право на получение повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния у Гончарова А.О. не имелось.
Истец, считая себя законным представителем несовершеннолетней, с кем проживает ребенок в настоящее время, вправе избрать предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы для защиты своего нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции установил, что Соболева Т.А. узнала о наличии повторного свидетельства летом 2010 года, поэтому, доводы жалобы о пропуске Соболевой Т.А.. срока исковой давности необоснованны.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы обоснованными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 04 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Семенова М.Н.
Судьи: Спиридонов И.Ю.
Дьяконова Н.Д.