Федеральный судья Горохов Ю.М. Дело № 33-4858\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 1 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Васильевой И.Н.
с участием прокурора Шкиндер Г.Л., представителя ответчика Верховской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кобяйского районного федерального суда от 5 октября 2009г. по иску Харебиной Ирины Игоревны к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым
постановлено:
Удовлетворить иск. Восстановить Харебину И.И. на работе в должности .......... Сангарского участка филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП ЖКХ РС(Я). Взыскать с ответчика в пользу истца .......... руб .......... коп - заработную плату за время вынужденного прогула, .......... руб- расходы по оплате услуг представителя, .......... руб - судебные расходы, .......... руб - компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика в доход государства .......... руб. В части восстановления на работе и взыскании заработной платы решение суда подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Харебина работала в Кобяйском филиале «Коммунтеплосбыт» ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» .......... временно на период отпуска основного работника. Приказом от 26 августа она уволена с 27 августа 2010г. на основании п.3 ч.1 ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока срочного договора.
Не согласившись с увольнением, Харебина обратилась в суд с иском к работодателю и просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный вред. Требования обосновала тем, что с ней должны были заключить трудовой договор на неопределенный срок, поскольку после окончания отпуска основного работника трудовые отношения были продолжены.
Ответчик иск не признал. С принятым решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права. По мнению ответчика, вывод суда о продолжающихся трудовых отношениях между сторонами является ошибочным, на постоянную работу истицу никто не принимал, а потому не может быть восстановлена на работе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, заслушав заключение прокурора, находящего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия нарходит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, удовлетворяя иск о восстановлении на работе, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами на неопределенный срок. С такими выводами суда нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, Харебина была принята на работу на период отпуска основного работника с 17 мая 2010г. Приказом от 17 мая 2010г. основному работнику В. предоставлен отпуск с последующим увольнением с 21 августа 2010г. Истица уволена с 27 августа 2010г. с формулировкой «по истечении срока трудового договора». Письмом от 25 августа 2010г. истица предварительно уведомлена о предстоящем увольнении.
Обстоятельства заключения срочного трудового договора истицей не оспариваются.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истечение срока срочного трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений. Заключение срочного трудового договора на период отсутствия основного работника является правом работодателя. Из дела усматривается, что после увольнения В. с 17 мая 2010г. работодатель принял решение о принятии на работу временного работника Хабериной на период отсутствия основного работника. На (л.д.11) имеется трудовой договор, от подписания которого отказалась истица, из которого видно, что срок договора истекает 27 августа 2010г. В приказе от 14 июля 2010г. (л.д.8) также отражено, что истице полагается доплата за совмещение должности .......... с 1 июля 2010г. по 27 августа 2010г. на период отпуска основного работника.
Отказ от подписания срочного трудового договора истица пояснила тем, что ей поздно представили документ и при трудоустройстве она рассчитывала на постоянную работу после увольнения В..
Из обстоятельств дела усматривается, что истица была ознакомлена с условиями трудового договора, в частности, знала о временном характере работы. Данное обстоятельство также подтверждается ее заявлением, которым она просила работодателя принять ее на постоянную работу с 26 августа 2010г. В. с 17 мая 2010г. уволилась и выведена из штатов, дата окончания ее отпуска с последующим увольнением не имеет правового значения при оценке трудовых правоотношений с истицей. Доводы истицы в этой части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, выводы суда о наличии между сторонами трудового договора на неопределенный срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ошибочны в силу неправильного применения норм материального права.
Работодателем соблюден порядок прекращения трудового договора, 25 августа 2010г. истица письменно уведомлена о прекращении срочного трудового договора с 27 августа 2010г. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что дата 27 августа 2010г. как срок окончания договора связан с приглашением на работу основного работника, который в настоящее время работает на этой должности. Из материалов дела следует, что ответчик не желает заключить договор с истицей на неопределенный срок, считая, что она по своим деловым качествам не подходит в качестве постоянного работника.
До окончания срока договора работодатель уведомил работника о нежелании продолжать трудовые отношения. Работодатель вправе отказать гражданину в принятии на постоянную работу по основаниям, предусмотренным нормами трудового законодательства, в том числе временному работнику. Правомерность заключения срочного трудового договора, также отказа в принятии на постоянную работу истицей в установленном порядке не была обжалована.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, дополнительного исследования доказательств не требуется, судом допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение, находит возможным принять новое решение, которым в иске Хабериной надлежит отказать по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кобяйского районного федерального суда от 5 октября 2009г. по иску Харебиной Ирины Игоревны к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить.
Принять новое решение, которым в иске Харебиной И.И. отказать.
Председательствующий: п\п Ноева В.В.
Судьи: п\п Громацкая В.В.
п\п Никодимов А.В.
Копия верна. Судья: Ноева В.В.