Федеральный судья Ноговицына И.С. Дело № 33-5160\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 13 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Семеновой М.Н., Никодимова А.В.
при секретаре Иокса К.И.
с участием представителя истца Тимофеевой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Якутского городского федерального суда от 22 октября 2010г. по иску Поповой Марии Олеговны к Попову Павлу Иннокентьевичу, Захаровой Людмиле Владимировне, Гоголь Ирине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым
постановлено:
Иск удовлетворить. Признать недействительной сделку между Поповым П.И. и Захаровой Л.В. по приобретению 45,8% доли в уставном капитале ООО «Борей Групп». Обязать Захарову Л.В. возвратить Попову П.И. долю в размере 45,8% уставного капитала ООО «Борей Групп».
Признать недействительной сделку между Поповым П.И. и Гоголь И.В. по приобретению 5,2% доли в уставном капитале ООО «Борей Групп». Обязать Гоголь И.В. возвратить Попову П.И. долю в размере 5,2% уставного капитала ООО «Борей Групп».
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела,, судебная коллегия
установила :
Супруги Поповы в совместной собственности имели долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Борей Групп». В апреле 2010г. Попов продал долю в уставном капитале другим участникам ООО Гоголь, Захаровой.
Указывая на эти обстоятельства, Попова обратилась в суд с требованием признать сделки между Поповым и Захаровой, Гоголь недействительными и применить последствия недействительности сделки. Требования обосновала тем, что совместное имущество отчуждено мужем без ее согласия.
Ответчики иск не признали. С принятым решением суда об удовлетворении иска не согласны ответчики. В кассационных жалобах с дополнениями они просят отменить решение ввиду неправильного установления обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Ответчики настаивают на своих доводах об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. По мнению ответчиков, спор не подведомственен суду общей юрисдикции, нарушены правила подсудности, подлежали привлечению к участию в деле налоговый орган и инвестиционная компания, что суд не сделал.
Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи (л.д.7-9 том 1) Попов приобрел 51% доли в уставном капитале ООО «Борей Групп» номинальной стоимостью .......... руб. При этом Попова выдала нотариально удостоверенное согласие на приобретение имущества мужем в порядке ст.35 Семейного Кодекса РФ(л.д.40 том 2).
В марте 2010г. Попов уведомил о намерении продать долю участников ООО «Борей Групп». Участники ООО Гоголь и Захарова направили акцепт от 31 марта 2010г. о приобретении отчуждаемой доли в размере соответственно 5,2% и 45,8%. 12 апреля 2010г. инспекция федеральной налоговой службы по г.Архангельску внесла запись в ЕГРЮЛ, зафиксировав переход прав по доле к приобретателям- участникам ООО.
Суд, признавая сделку недействительной, сослался на нарушение прав Поповой как сособственника отчуждаемой доли при заключении сделки между Поповым и Захаровой, Поповым и Гоголь и несоответствие сделок требованиям закона. Такие выводы судебная коллегия находит правильными.
Попова состоит в зарегистрированном браке с Поповым с 1995г. Нотариально удостоверенное согласие Поповой на отчуждение мужем доли в уставном капитале ООО «Борей Групп» отсутствует, что никем не оспаривается. По общему правилу в соответствии со ст.35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Однако для совершения сделки с недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3 ст.35 СК РФ.
При таких обстоятельствах истица вправе оспаривать сделку по основаниям отчуждения совместной собственности супругов без ее согласия. В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено и кем из них внесены денежные средства.
При заключении сделки Поповым по приобретению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Попова дала нотариальное удостоверенное согласие на заключение сделки мужем, что соответствует п.3 ст.35 СК РФ. При заключении сделки по отчуждению доли требовалось согласие сособственника в такой же форме. Такой вывод согласуется с тем, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и переход права собственности подлежат государственной регистрации в установленном порядке. В соответствии со ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения в реестр единой государственной регистрации юридических лиц соответствующих изменений. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок государственной регистрации сделок данной категории.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным нормами ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания недействительности сделок приведены в ст.162, 165, 168-179 ГК РФ, по которым суд может признать сделку недействительной в случае ее оспаривания.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Доводы, указанные в кассационных жалобах ответчиков, не могут повлечь отмену решения суда. Спор подведомственен суду общей юрисдикции. Попова не является участником ООО. Спор между ней и ответчиками по поводу недействительности сделки не является корпоративным. Такой вывод содержится в вступившем в законную силу кассационном определении от 16 августа 2010г. по данному делу (л.д.237 том 1).
Попов является надлежащим ответчиком по делу, что отражено в материалах дела. Ссылка в жалобе на то, что он проходит по делу в качестве третьего лица не соответствует материалам дела. По иску третьего лица о признании сделки недействительной надлежащими ответчиками являются стороны по оспариваемой сделке. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.28-29 ГПК РФ, правила подсудности судом не нарушены.
Доводы о том, что доля в размере 5,2% не перешла к Гоголь, также несостоятельны, поскольку переход доли в уставном капитале зарегистрирован в установленном порядке. По данному делу налоговый орган не является заинтересованным в исходе дела лицом, а потому оснований для привлечения его к участию в деле не усматривается. Как следует из материалов дела, ОАО Республиканская инвестиционная компания не является стороной в оспариваемой сделке, в деле отсутствуют доказательства возникновения правоотношений между Поповым, остальными участниками ООО «Борей Групп» и данной компанией. Доводы о заинтересованности данной компании и обязательности ее участия в деле основаны на предположениях, представленные ответчиками документы являются только деловой перепиской. Сама компания интереса к спору не проявила, с заявлением о привлечении к участию в деле не обращалась.
Жалобу от 7 декабря 2010г. следует рассматривать как дополнение к кассационной жалобе. Частная жалоба истца на определение суда от 22 октября 2010г. отозвана, в связи с чем в кассационном порядке определение не рассматривалось. В деле кассационной жалобы от истца, на что указывает ответчик, не имеется, а потому доводы о нарушении процессуальных прав ответчика Гоголя неполучением копии кассационной жалобы ошибочны.
Таким образом, доводы, указанные в кассационных жалобах ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского федерального суда РС (Я) от 22 октября 2010г. по иску Поповой Марии Олеговны к Попову Павлу Иннокентьевичу, Захаровой Людмиле Владимировне, Гоголь Ирине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Семенова М.Н.
Никодимов А.В.