Федеральный судья Винтман Н.С. Дело № 33-5021\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 6 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Спиридонова А.В.
при секретаре Иокса К.И.
с участием представителя ответчика Максимова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Алданского районного федерального суда от 1 ноября 2010г. по иску Арчаковой Валентины Алексеевны к государственному учреждению «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС(Я)» (ГУ РО ФСС) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Удовлетворить иск. Признать увольнение Арчаковой В.А. незаконным, отменить приказ об увольнении.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию) с 5 сентября 2010г.
Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату .......... руб, компенсацию морального вреда .......... руб, оплату услуг представителя .......... руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Арчакова работала в Алданском подразделении Регионального отделения ФСС РФ по РС(Я) в качестве ........... Приказом от 30 декабря 2009г. она уволена на основании п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Не согласившись с увольнением, Арчакова обратилась в суд с иском к работодателю и просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный вред. В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования и просила суд признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение «по собственному желанию» ((п.3 ст.77 ТК РФ). Требования обосновала тем, что работодателем нарушен порядок увольнения, в частности, ей не были предложены вакантные должности в Алданском подразделении.
Ответчик иск не признал. С принятым решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права. По мнению ответчика, выводы суда ошибочны, основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Суд, удовлетворяя иск, признал установленным нарушение порядка увольнения истицы.
Как усматривается из материалов дела, штатная единица, которую занимала истица, с 1 января 2010г., перемещена в г.Якутск. В связи с этим истице было вручено уведомление о изменении существенных условий труда и предложено дать согласие либо отказ на продолжение трудовых отношений. Истица отказалась работать с переездом в г.Якутск, что повлекло увольнение.
Удовлетворяя иск, суд признал установленным нарушение порядка увольнения работника по указанному выше основанию. Как следует из материалов дела, на момент вручения уведомления об изменении существенных условий труда в Алданском подразделении имелись вакансии, которые не были предложены истице, что является нарушением положений ст.74 ТК РФ.
В соответствии со ст.74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан предложить ему другую имеющуюся работу (должность) в данной местности, как соответствующую квалификации работника, так и нижеоплачиваемую (нижестоящую должность).
Доводы сторон в части имеющихся вакансий и возможности занятия истицы этих вакансий судом проверены в полном объеме и доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оригиналы должностных инструкций на должности ведущего специалиста уполномоченного и главного специалиста уполномоченного в отделе работы со страхователями, которые к моменту увольнения истицы стали вакантны. Обязательность экономического образования как необходимое условие работы на этих должностях ответчиком достоверно не доказана. А., занимающая аналогичную должность .........., не имеет экономического образования. Данное обстоятельство работодателем не признано препятствующим продолжению трудовых отношений, на что суд обоснованно обратил внимание.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком таких достоверных доказательств о невозможности работы истицы на вакантных должностях не представил.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы в кассационной жалобе не влекут отмену правильного по существу решения. Судом правильно применены положения ст.234 ТК РФ, согласно которым при незаконном увольнении работнику выплачивается неполученный заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться. При этом заработная плата подлежит взысканию за все время вынужденного прогула, независимо от трудоустройства и получения заработка по другому месту работы. Таким образом, заработная плата взыскана правильно до дня принятия решения о признании увольнения незаконным.
Как следует из решения, сумма налога, подлежащая удержанию из заработной платы, в решении суда не нашла отражения и не вычтена при присуждении денежных средств. Данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, поскольку налог с присужденной суммы истица может уплатить вне судебного решения. Данный вопрос также может быть разрешен в ходе исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного федерального суда от 1 ноября 2010г. по иску Арчаковой Валентины Алексеевны к государственному учреждению «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС(Я)» (ГУ РО ФСС) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п Ноева В.В.
Судьи: п\п Никодимов А.В.
п\п Спиридонов И.Ю.
Копия верна. Судья: Ноева В.В.