Федеральный судья Иванова С.А. Дело № 33-5144\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 8 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного федерального суда от 1 ноября 2010г. по иску Мальцева Павла Ивановича к администрации МО «Мирнинский район» о признании незаконными актов рабочей комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания, признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, понуждении к совершению определенных действий, которым
постановлено:
Признать акты рабочей комиссии Мирнинского района по признанию жилого дома по адресу .......... пригодным для проживания от 24 июня 2006г и от 05.12.2005г. незаконными.
Обязать администрацию МО «Мирнинский район» возобновить работу межведомственной комиссии по признанию жилого дома по ул .......... пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г.
В иске Мальцева П.И. о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу-отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Мальцев просил суд признать незаконными акты рабочей комиссии МО «Мирнинский район» по обследованию жилого дома по адресу .......... на предмет пригодности для проживания от 24 июня 2005г. и 5 декабря 2005г., а также признать данный жилой дом, где расположена его квартира, непригодным для проживания и подлежащим сносу и обязать ответчика предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение Требования обосновал несогласием с выводами рабочей комиссии, бездействием органов местной власти по разрешению его жалобы о непригодности дома для проживания. По его мнению, дом не пригоден для проживания, подлежит сносу, а жильцы - переселению.
Судом принято решение с частичным удовлетворением иска, с чем не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в применении правил исковой давности, что повлекло неправильное разрешение спора.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя иск частично, суд сослался на то, что срок исковой давности обжалования актов рабочей комиссии истцом не пропущен. В части требований истца о признании жилого дома непригодным для проживания суд отказал с указанием о том, что к компетенции суда разрешение данного вопроса не относится.
Правила исковой давности судом применены неправильно. Как следует из материалов дела, акты рабочей комиссии составлены в 2005г., а истец обратился с их обжалованием в 2010г. Срок обжалования, указанный в ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из определения суда на (л.д.89), начало течения срока исковой давности суд определил с момента получения истцом копий актов рабочей комиссии, то есть с 31 марта 2010г.
Между тем, данное обстоятельство могло служить только основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Из материалов дела следует, что истцу содержание актов было известно еще в 2008г., когда им было подано исковое заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и указаны в его исковом заявлении от 28 апреля 2010г. Копии актов им получены путем истребования из материалов первого гражданского дела в марте 2010г.
При таких обстоятельствах суд неправильно применил положения ст.256 ГПК РФ и необоснованно исчислил начало течения процессуального срока с момента получения копий обжалуемых актов.
Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в деле нет. Уважительные причины для восстановления срока судом не установлены. В деле доказательств уважительности нет, истец о них не заявлял. Суд действий, предусмотренных ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению в данном случае.
При таких обстоятельствах выводы суда в этой части, основанные на неправильном применении норм материального права, являются ошибочными и решение в этой подлежит отмене. Отменяя решение в этой части, судебная коллегия находит необходимым принять новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. В соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. состояние дома и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания определяется заключением межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления. Такого заключения в деле нет, несмотря на заявления Мальцева. Вышеуказанные акты рабочей комиссии к заключению межведомственной комиссии не могут быть приравнены. По действующему законодательству до 2006г. акты рабочей комиссии должны были быть утверждены Республиканской межведомственной комиссией, такого утверждения также нет.
При таких обстоятельствах выводы суда в части обязания ответчика организовать работу межведомственной комиссии по обследованию жилого дома на предмет пригодности для проживания является обоснованным.
Правильно отказано судом также в признании судом жилого дома непригодным для проживания. Согласно с т.673 ГК РФ пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. В настоящее время действует вышеуказанное Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г., определяющее порядок признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. В компетенцию суда разрешение данного вопроса не входит. В связи с изложенным в требованиях истца отказано правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного федерального суда от 1 ноября 2010г. по иску Мальцева Павла Ивановича к администрации МО «Мирнинский район» о признании незаконными актов рабочей комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания, признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, понуждении к совершению определенных действий частично отменить в части я удовлетворения заявления о признании незаконными актов рабочей комиссии от 24 июня 2005г. и 5 декабря 2005г. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Мальцева П.И. в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: п\п Ноева В.В.
Судьи: п\п Иванова М.Н.
п\п Никодимов В.А.
Копия верна. Судья: Ноева В.В.