Судья Банщикова И.А. Дело № 33-4835/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.Г. Васильевой
судей: М.Н. Семеновой
И.Ю. Спиридонова,
при секретаре А.Н. Осколковой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 1 октября 2010 г., которым
по делу по иску Кондратьева Валерия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении иска Кондратьева Валерия Алексеевича к Обществу с отграниченной ответственностью «Энергопромстрой» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., доводы представителя истца Стрекаловской Ф.И., возражения представителя ответчика Шувалова А.П., судебная коллегия,
установила:
Кондратьев В.А. обратился суд с иском к ООО «Энергопромстрой» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 июля 2002 года Кондратьевым В.А. и Т. было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» согласно протоколу общего собрания ООО «Энергопромстрой» от 22 июля 2002 год. На основании данного решения было создано и зарегистрировано ООО «Энергопромстрой». Указанным протоколом на должность директора было принято решение назначить Кондратьева В.А. приказом № от 09 октября 2002 года. Основной деятельностью ООО «Энергопромстрой» являлись строительно-монтажные работы. Протоколом общего собрания участников ООО «Энергопромстрой» от 29 декабря 2005 года было принято решение, распределить дивиденды Кондратьеву В.А. (50%) - .......... рублей, Т. (50%) - .......... рублей. Суммы дивидендов за вычетом налогов составили следующие суммы Кондратьеву В.А. .......... рублей, Т. .......... рублей. В качестве расчетов по начисленным дивидендам было принято решение передать Кондратьеву В.А. 2-х комнатную квартиру по ул. .......... (через СВРК) на сумму .......... руб., 1-комнатную по ул. .......... (долевое участие в строительстве жилого дома с ОАО «ЯКСМиК» договор № от 30 ноября 2004 года) на сумму .......... руб., 2-х комнатную квартиру по ул. .......... (долевое участие в строительстве жилого дома с ООО «Якутстрой-Риэлти» договор № от 19 октября 2004 года) на сумму .......... рублей. Итого на сумму .......... рублей. Т. 5-ти комн. квартиру по улице .......... (долевое участие в строительстве дома с ООО «Агенство ДСК») на сумму .......... рублей, 2-х комн. квартиру по ул. .......... (долевое участие в строительстве жилья с ОО «Якутстрой-Риэлти» договор № от 27 мая 2004 г.) на сумму .......... рублей. Итого на сумму .......... рублей. 13 марта 2008 года протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Энергопромстрой» председателем общего собрания участников ООО «Энергопромстрой» избран Кондратьев В. А., а секретарем - Т. Одобрена уступка участником Кондратьевым В. А. своей доли участия в ООО «Энергопромстрой» в размере 50% уставного капитала ООО «Энергопромстрой», номинальной стоимостью .......... рублей, участнику Т. 13 марта 2008 года протоколом общего собрания учредителей ООО «Энергопромстрой». Стороны пришли к единому мнению, исходя из принципов свободы договора и свободного волеизъявления каждой из сторон, что Кондратьев В.А. каких-либо материальных претензий к имуществу ООО «Энергопромстрой» не имеет за исключением данных, изложенных в протоколе от 29.12.2005 года о распределении прибыли и начислении дивидендов участникам общества.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым представитель истца не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд неправомерно посчитал, что правоотношения возникли 29 декабря 2005 года, и не принял во внимание протокол от 13 марта 2008 года,(л.д.12) неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратьева В.А., суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, Кондратьевым В.А. и Т. подписан протокол общего собрания учредителей ООО «Энергопромстрой» от 13 марта 2008 года (л.д. 12), согласно которому Кондратьев В.А. каких-либо материальных претензий к имуществу общества не имеет, за исключением данных, изложенных в протоколе от 29 декабря 2005 года о распределении прибыли и начислении дивидендов участникам общества.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела учесть изложенное, в полном объеме оценить доводы сторон и в зависимости от установленных данных разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 1 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.Н. Семенова
И.Ю.Спиридонов