Судья Наумов А.А. Дело № 33-4725/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.Г. Васильевой
судей: М.Н. Семеновой
И.Ю. Спиридонова,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда РС (Я) от 22 сентября 2010 г., которым
по делу по иску ООО «Омскнефтегазспецстрой» к Рачинскому Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности перед работодателем и по встречному иску Рачинского Сергея Владиславовича к ООО «Омскнефтегазспецстрой» о взыскании удержанной суммы из заработной платы, а также невыплаченного районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате,
постановлено:
Иск ООО «Омскнефтегазспецстрой» к Рачинскому Сергею Владиславовичу удовлетворить полностью.
Взыскать с Рачинского Сергея Владиславовича в пользу ООО «Омскнефтегазспецстрой» сумму задолженности в размере .......... руб. .......... коп., а также возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере .......... руб. .......... коп., итого общую сумму .......... (..........) рубля .......... копейки.
Встречный иск Рачинского Сергея Владиславовича к ООО «Омскнефтегазспецстрой» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., судебная коллегия,
установила:
7 мая 2010 года ООО «Омскнефтегазспецстрой» обратилось в суд с иском к Рачинскому С.В. о взыскании с него задолженности перед работодателем в размере .......... руб. .......... коп. с возмещением судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 21 сентября 2007 года по 14 октября 2009 года. За период работы в указанной организации Рачинскому С.В. было перечислено на счет-карту денежная сумма в общем размере .......... руб. на хозяйственные расходы. Согласно авансовым отчётам, им было израсходовано .......... руб. .......... коп. Для погашения неизрасходованных денежных средств из заработной платы Рачинского С.В. бухгалтерией предприятия удержано .......... руб. 14 октября 2009 года Рачинский СВ. уволился по собственному желанию, но долг за бывшим работником остался в указанной сумме.
30 августа 2010 года Рачинский С.В. обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО «Омскнефтегазспецстрой» о взыскании необоснованно удержанной из его заработной платы суммы в размере .......... рублей, а также невыплаченного районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в сумме .......... руб. .......... коп. Мотивирует тем, что в период его работы в указанной организации в феврале 2009 года был выявлен факт пропажи 4 единиц барабанов электродов. Он был признан одним из виновных лиц в пропаже ТМЦ и в период с мая по октябрь 2009 года из его заработной платы было удержано .......... руб. Указывал на то, что удержание было произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ. Также ему за весь период работы не начислялся районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, о чем он узнал только после увольнения.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым представитель ответчика не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что Рачинским не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, является ошибочным. 14 января 2009 года ответчик обращался в Ленский районный суд РС (Я) с иском о взыскании с ООО «Омскнефтегазспецстрой» невыплаченных сумм в пределах установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, однако, определением суда иск был возвращен по причине нарушения правил подсудности, после чего ответчик дважды обращался с аналогичным иском в Советский районный суд г. Омска, но суд оставил заявление без движения.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ответчик узнал об удержаниях из его заработной платы ещё во время работы в ООО «Омскнефтегазспецстрой». Также он вправе был потребовать от работодателя предоставления ему расчётных листков как во время работы в указанной организации, так и на момент увольнения, то есть 14 октября 2009 года. В суд он обратился с данными требованиями только 30 августа 2010 года, то есть по прошествии трех месяцев.
Довод представителя ответчика о том, что 14 января 2009 года ответчик обращался в Ленский районный суд РС (Я) с иском о взыскании с ООО «Омскнефтегазспецстрой» невыплаченных сумм в пределах установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, однако, определением суда иск был возвращен по причине нарушения правил подсудности, после чего ответчик дважды обращался с аналогичным иском в Советский районный суд г. Омск, но суд оставил заявление без движения, в с вязи с чем срок был пропущен по уважительным причинам не может быть принят во внимание. Так, согласно ст. 136 ГПК РФ суд извещает лицо, подавшее заявление, об оставлении заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Однако заявление ответчика не было принято судом к рассмотрению, значит, в установленные сроки недостатки не были устранены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Нормы материального права не нарушены. Нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.Н. Семенова
И.Ю.Спиридонов