Судья Иванова С.А. Дело № 33-4728/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.Г. Васильевой
судей: М.Н. Семеновой
И.Ю. Спиридонова,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 октября 2010 г., которым
по делу по иску Куйдина Андрея Петровича к Сергатому Николаю Андреевичу, Сергатой Виктории Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Куйдина Андрея Петровича - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сергатого Николая Андреевича и Сергатой Виктории Николаевны в пользу Куйдина Андрея Петровича .......... руб. .......... коп. (...........).
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., судебная коллегия,
установила:
Куйдин А.П. обратился в суд с иском к Сергатому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 2 октября 2009 г. в 12:00 часов на .......... в .......... ответчик, управляя автомобилем ********, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. 14 декабря 2009 г. страховой компанией перечислена на расчетный счет истца страховая сумма в размере .......... руб. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превысил перечисленную страховую сумму и составил .......... руб., в связи с чем Куйдин А.П. просит взыскать оставшуюся сумму в размере .......... руб. и судебные расходы.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик Сергатый Н.А. не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неправильно определил сумму ущерба.
Ответчик Сергатая В.Н. с решением суда также не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не были приняты доказательства предоставленные ею чем, были нарушены ее права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенный опасности, несет владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сергатого Н.А., управлявшего по доверенности автомобилем ********, пострадал автомобиль ********, принадлежащий Куйдину А.П. на праве собственности, что подтверждается копией постановления от 02 октября 2009 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 02 октября 2010 г. (л.д.45,50).
Указание Сергатой В.Н. на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, о стоимости запчастей на ремонт автомашины истца по тем основаниям, что указанные в доказательствах цены действовали с октября 2010 года, а не с момента фактического совершения ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку ремонт автомашины истца происходил в июле, августе и сентябре 2010 года, что подтверждается товарными чеками, имеющимися в материалах дела.
Довод ответчика Сергатого Н.А. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является состоятельным, поскольку на момент совершения ДТП Сергатый Н.А. управлял источником повышенной опасности на основании доверенности. В связи с чем вывод суда о том, что ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, является ошибочным и решение в этой части подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 октября 2010 года изменить а именно: освободить Сергатую Викторию Николаевну от взыскания с нее в солидарном порядке суммы .......... руб. .......... коп. (...........).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.Н. Семенова
И.Ю.Спиридонов