Судья Макаров М.В. Дело № 33-5010/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н. и судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Федорове Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
06 декабря 2010 года в г.Якутске кассационную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым
по иску Анисимова Аркадия Афанасьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по исполнению договора, компенсации морального вреда и судебных расходов, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Требования о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя ответчика Гордя В.С., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 30.12.2008 г. между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья 48-квартирного дома по адресу: ........... Истец по указанному договору обязательства по внесению фиксированной суммы в качестве целевого финансирования исполнил своевременно. 29.10.2009 г. ответчик уведомил о готовности объекта строительства к передаче с 03.11.2009г. При этом никаких документов представлено не было. В ходе предварительного осмотра квартиры были обнаружены неровности потолочного покрытия в виде отвердевших растворных полосок от деревянных щитов для заливки бетона, потеки строительных растворов на колоннах стен, где были проведены электропроводки, неприлегание балконной двери и оконных рам к блокам, выполненных из деформированных стеклопакетов, вследствие чего образовались большие продуваемые щели. В связи с этим, была направлена претензия к ответчику 01.12.2009 г. и об их устранении. 10.12.2009 г. было повторно направлено письмо о недоделках и о даче гарантийного письма об устранении их с указанием примерного срока. В результате постоянных напоминаний и хождений полосы потолка и потеки на стенах были устранены в феврале 2010 г. 01.02.2010 г. истец обратился в Управление госстройнадзора РС(Я) о проведении проверки имеющихся деформаций балконного и оконных блоков и их соответствий стандартам. Проверкой Управления госстройнадзора РС(Я) от 16.02.2010 г. установлено, что оконный и балконный блоки, установленные в квартире, не отвечают требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 390674-99. Квартира была принята истцом 10.03.2010 г. по акту с просрочкой срока передачи объекта на 160 дней. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по сроку передачи квартиры, компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился частично и пояснил, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию получено 24.12.2009 г. и поэтому, исходя из положений ФЗ и условий договора неустойку необходимо исчислять с 24.01.2010 г. Размер неустойки за этот период составил .......... руб. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя просил взыскать в разумных пределах.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что согласно п. 1.2 договора, плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 3 квартал 2009 г., т.е. до 01.10.2009 г. Акт приемки-передачи квартиры сторонами подписан 10.03.2010 г. Следовательно, срок передачи объекта долевого участия строительства был нарушен 160 дней, т.е. с 01.10.2009 г. по 09.03.2010 г. При этом судом применена ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки уменьшена до .......... руб. и взыскана компенсация морального вреда.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, юридически значимым обстоятельствам судом дана неверная оценка. Судом неправильно исчислены дни просрочки и ставка-рефинансирования ЦБ РФ. Разрешение на ввод объекта подписано 24.12.2009 г. неустойка исчисляется с указанной даты, которая составляет .......... руб. Компенсация морального вреда завышена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Как установлено судом, что между сторонами 30.12.2008 г. заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ........... Согласно п. 2.1.1. истец обязался вносить сумму целевого финансирования строительства по графику платежей. Истец по указанному договору обязательства по внесению фиксированной суммы в качестве целевого финансирования исполнил своевременно. Согласно п. 1.2 договора, плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 3 квартал 2009 г., т.е. до 01.10.2009 г. Обязательства, принятые в рамках вышеуказанного договора, ответчиком не выполнены.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры истцу, суд правильно исходил из того, что срок должен определяться из планового срока сдачи объекта в эксплуатацию. Акт приема-передачи долевого участия сторонами подписан 10.03.2010 г., следовательно, срок передачи объекта долевого участия строительства был нарушен, который составил 160 дней.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Как видно из материалов дела, квартира принята истцом 10.03.2010 г. по акту приема-передачи объекта. Согласно п. 3.6 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Разрешение на ввод в эксплуатацию не влияет на сроки начала начисления неустойки: неустойка подлежит начислению с момента, указанного в договоре срока, то есть с 01.10.2009 г. Суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер начисленной истцом неустойки до .......... рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учетом ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал моральный вред в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 29 сентября 2010 гола оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Семенова М.Н.
Судьи: Громацкая В.В.
Дьяконова Н.Д.