Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-4989/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н. и судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Федорове Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
06 декабря 2010 года в г.Якутске кассационную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда от 14 октября 2010 года, которым
по иску Исаковой Нюргуяны Ивановны к Платоновой Светлане Леонидовне и Исакову Василию Витальевичу о признании сделки недействительной, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Исаковой Н.И. удовлетворить: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу .......... (кадастровый №), заключенный 21 июня 2010 г. между Исаковым В.В., Исаковой Н.И. и Платоновой С.Л.
Обязать Платонову С.Л. возвратить Исакову В.В. и Исаковой Н.И. земельный участок, расположенный по адресу ..........
Меру обеспечения иска – арест, наложенный определением от 16 августа 2010 г. – отменить по вступлении решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя Платоновой С.Л. Сурикова Д.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 30.04.2010 г. супругами был приобретен земельный участок по адресу: .......... кадастровый номер: №, для строительства дачи. 21.06.2010 г. муж истицы без ее согласия заключил договор купли-продажи земельного участка с ответчиком, продал за .......... руб. При этом в самом тексте договора подпись от ее имени была произведена ответчиком Исаковым В.В. Истица в этот момент отсутствовала, т.к. находилась в районе, о состоявшейся сделке не знала и никакого согласия на продажу земельного участка не давала. Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и применить последствия недействительности сделки в виде возврата участка и восстановления прежней записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что доказательств отсутствия согласия истца как супруги не имеется, подпись ее в договоре есть, документы прошли правовую экспертизу перед государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем просил суд в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в тексте договора оба супруга указаны как продавцы земельного участка, имеются подписи их обоих, но в суде Исаков В.В. признал, что подпись от имени супруги была осуществлена им и согласия супруги на продажу участка не было. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Решение суда о признании договора недействительным является основанием для восстановления прежней записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что Платонова С.Л. о том, что договор купли-продажи от имени своей жены подписал Исаков В.В., не знала, т.е. она является добросовестным приобретателем. Кроме того, судом не применены нормы ст. 167 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, является общим имуществом супругов Исаковых Н.И., В.В., так как был приобретен ими во время брака. В тексте договора оба супруга указаны как продавцы земельного участка, имеются подписи обоих. Однако, ответчик Исаков В.В. признал, что подпись от имени супруги была осуществлена им и согласия супруги на продажу участка не было.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, недействительна с момента ее совершения
Суд, исследовав обстоятельства, послужившие основаниями для предъявления иска, пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, так как, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.
По данному делу судом не учтены требования ч. 2 ст. 167 ГК РФ, исходя из которых на сторону сделки при возврате земельного участка в порядке применения последствий недействительности должна быть возложена обязанность возвратить сумму, выплаченную ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 14 октября 2010 гола изменить: применить последствия сделки недействительной, привести первоначальное положение и обязать Исакову Нюргуяну Ивановну, Исакова Василия Васильевича вернуть Платоновой Светлане Леонидовне стоимость земельного участка по договору от 21.06.2010 г., в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий: Семенова М.Н.
Судьи: Громацкая В.В.
Дьяконова Н.Д.