Судья Макаров М.В. Дело № 33-5159/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Громацкой В.В.,
судей Шадриной Л.Е., Спиридонова И.Ю.,
при секретаре Луковцевой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «13» декабря 2010 года
дело по кассационным жалобам представителей истца и ответчика
на решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 октября 2010 года,
которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» к Латынову Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба со встречным с иском Латынова Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответсвенностью «Продмаркет» о взыскании заработной платы,
постановлено:
Исковые требования ООО «Продмаркет» к Латынову Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Латынова Максима Александровича материальный ущерб в размере .......... рублей, расходы на услуги представителя в размере .......... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .......... рублей.
Исковые требования Латынова Максима Александровича к ООО «Продмаркет» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Продмаркет» в пользу Латынова Максима Александровича задолженность по заработной плате в размере .......... рублей, компенсацию за отпуск в размере .......... рублей, заработок за задержку в выдаче трудовой книжки в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, расходы на услуги представителя в размере .......... рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя ООО «Продмаркет» Черниговской Н.С., представителя Латынова М.А. Бойко А.П., судебная коллегия
установила:
ООО «Продмаркет» обратился в суд с иском к Латынову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что Латынов М.А. работал в должности ........... По заявлению ему был предоставлен отпуск с 10 мая 2010 г. с последующим увольнением. 11 мая 2010 г. Латынов М.А. сдал реестр денежных средств, но без денежных средств, от дачи объяснений отказался. Сумма денежных средств должна была составлять .......... рублей. Просили взыскать с Латынова М.А. .......... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб. и на услуги представителя в размере .......... руб.
Латынов М.А. предъявил встречные исковые требования о взыскании заработной платы, указав, что согласно трудового договора от 27 марта 2008 г. ему была установлена зарплата в размере .......... руб. плюс 3% от поступивших денежных средств в отчетном месяце. До марта 2010 г. зарплата выплачивалась в установленном порядке. Однако после этого зарплата выплачивалась в меньшем размере. Компенсацию за неиспользованный отпуск также была не выплачена. Трудовая книжка не была выдана работодателем на день увольнения. Просил взыскать с ответчика заработную плату за март, апрель, май 2010 года в размере .......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., зарплату за задержку выдачи трудовой книжки в размере .......... руб., расходы на услуги представителя в размере .......... руб. и компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Продмаркет» Черниговская Н.С. указывает, что решение является обоснованным, но судом были неправильно произведены расчеты сумм взыскания. Просят изменить решение суда и взыскать с ООО «Продмаркет» в пользу Латынова М.А. заработную плату в размере .......... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – .......... рублей, за задержку трудовой книжки – .......... рублей, компенсацию морального вреда – .......... рублей.
Представитель ответчика Латынова О.А. считает, что вывод суда о наличии вины Латынова М.А. в потере денежных средств необоснован. Просит отказать в удовлетворении требований ООО «Продмаркет» о взыскании с ответчика материального ущерба, расходов на услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, а также взыскать с ООО «Продмаркет» в пользу Латынова М.А. компенсацию неполученного заработка в размере .......... рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Латынов М.А. работал в ООО «Продмаркет» .......... по продажам.
Как видно из материалов дела Латынов М.А. при исполнении своих должностных обязанностей потерял денежные средства в размере .......... рублей. Утраченная сумма представителями Латынова М.А. не оспаривалось и подтверждается представленными документами со стороны ООО «Продмаркет».
В обязанности Латынова М.А. входило посещение по маршрутному листу клиентов и получение денежных средств. 08 мая 2010 г Латынов М.А. собрал денежные средства в сумме .......... руб. и должен был сдать в тот же день в кассу.
Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2010 г. усматривается, что Латынов М.А., собрав указанную сумму, решил сдать денежные средства после праздничных дней. Денежные средства находились в сумке с поясом. 10 мая 2010 г. когда начал собираться на работу обнаружил, что сумка с денежными средствами пропала.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Продмаркет» о взыскании материального ущерба.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.
В нарушение данной статьи работодатель не выплатил заработную плату за апрель и май, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из копии представленной телеграммы следует, что работодатель выдал трудовую книжку только 01 сентября 2010 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Продмаркет» в пользу Латынова М.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере .......... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере .......... рубля, неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере .......... рублей.
Судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Громацкая В.В.
Судьи: пп Шадрина Л.Е.
п/п Спиридонов И.Ю.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.