Судья Банщикова И.А. Дело №33-4904/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха
(Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.
и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.
при секретаре Васильевой И.Н.
с участием прокурора Шкиндер Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании «01» декабря 2010г.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Никифорова Д.А.
на решение Якутского городского федерального суда
от «23» июля 2010г. которым
по иску Мыколаенко Евгения Николаевича к ОАО « Сахаагропромстрой» о признании протокола общего собрания акционеров ОАО Объединение « Сахаагропромстрой» недействительным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул,
п о с т а н о в л е н о:
Признать недействительным протокол общего собрания акционеров открытого акционерного общества объединения « Сахаагропромстрой» от 11 декабря 2009г. об изменении состава ликвидационной комиссии.
Восстановить Мыколаенко Евгения Николаевича в должности ...........
Взыскать с ОАО Объединение « Сахаагропромстрой» в пользу Мыколаенко Евгения Николаевича заработную плату за дни вынужденного прогула с ноября 2009г. в размере .......... руб........... коп.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. пояснения истца, представителя истца Холмагорова С.А., представителя ответчика Кычкина Р.Р. судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Мыколаенко Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО Объединение «Сахаагропромчтрой» о признании решения общего собрания акционеров
ОАО объединения «Сахаагропромстрой» от 11 декабря 2009г. недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обосновывая тем, что с 1 апреля 2009г. работал у ответчика в качестве .........., протоколом общего собрания акционеров выведен из состава ликвидационной комиссии без указания причин.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ликвидатор ОАО Объединение « Сахаагропромстрой» Никифоров Д.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что общее собрание акционеров не имело права увольнять истца, во время процедуры ликвидации полномочиями по приему на работу и увольнению располагает только ликвидатор, истец не был включен в состав ликвидационной комиссии, трудовой договор с истцом не был передан новому ликвидатору.
Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что с 11.07.2006г. ОАО Объедение «Сахаагропромстрой» находится в стадии ликвидации. В соответствии со ст.21 ФЗ от 26.12.1995г. « Об акционерных обществах» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и Устава Общества.
1 апреля 2009г. ОАО Объедение « Сахаагропрострой» в лице ликвидатора Х. заключило с Мыколаенко Е.Н. трудовой договор № о приеме на работу в качестве ...........
По решению общего собрания акционеров ОАО Объедение
« Сахаагропрострой», оформленное протоколом от 11.12.2009г. об изменении состава ликвидационной комиссии постановлено вывести из состава ликвидационной комиссии Х. в связи с неудовлетворительной работой в качестве ликвидатора, и вывести из состава ликвидационной комиссии Мыколаенко Е.Н.
Признавая протокол общего собрания акционеров от 11 декабря 2009г. недействительным, суд правильно указал, что общее собрание акционеров, после принятия решения о ликвидации общества и избрании ликвидационной комиссии не могло быть проведено и не имело правомочий по управлению делами общества. Однако суд не принял во внимание, что по решению Арбитражного суда РС(Я) от 30.06.2010г. решение общего собрания акционеров ОАО Объединения « Сахаагропромстрой» оформленное протоколом от 11.12.2009г. об изменении состава ликвидационной комиссии признано недействительным.
Данное решение Арбитражного суда имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.
Кроме того, истец не был включен в состав ликвидационной комиссии и указание в протоколе о его выводе из состава ликвидационной комиссии не имеет для него значения и его законных прав и интересов не нарушает, и не влечет для него юридических последствий.
Восстанавливая истца на работе суд не учел, что с истцом заключен срочный трудовой договор на срок ликвидации по совместительству с фиксированной заработной платой в размере .......... рублей в месяц.
Заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий правовой статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы.
Суд не выяснил, какие обязанности выполнял истец, с какого момента и по какой причине он прекратил работу в качестве помощника ликвидатора, имеется ли в этом вина ответчика, причину отсутствия трудового договора, заключенного с истцом при передаче дел новому ликвидатору, принят ли на работу постоянный работник.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 23 июля 2010г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна: