Судья Макаров М.В. Дело №33-5007-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей Семеновой М.Н.
и судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В.,
при секретаре Луковцевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 6 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2010 года, которым по делу по иску Куркина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрансснаб» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы и оплаты по больничным листам,
постановлено:
В исковых требованиях Куркина А.С. к ООО «Энерготрансснаб» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы и оплаты по больничным листам – отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца Куркина А.С., представителя истца Барковского А.Ю., представителя ответчика Васильева А.В., судебная коллегия,
установила:
Куркин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Энерготрансснаб» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы и оплаты по больничным листам, указав на то, что 19 февраля 2010г. был принят на работу в ООО «Энерготрансснаб» в качестве ........... Договором была установлена почасовая оплата труда. Учет рабочего времени производился на основании путевых листов. 15 марта 2010 г. при следовании на объект строительства истец получил повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве. Просил признать отношения трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменном виде, взыскать сумму заработной платы за сверхурочные работы и компенсацию морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца указывает, что договор на оказание услуг заключенный между ООО «Энерготрансснаб» и Куркиным А.С. имеет признаки срочного трудового договора. Просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как правильно указал суд, по гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное или отремонтированное здание, доставленный груз, подготовленный бухгалтерский отчет и др.).
Как усматривается из договора № на оказание услуг от 19 февраля 2010г., истец обязался предоставить услуги по управлению автокраном, сроком с 27 февраля по 27 марта 2010 г. Таким образом, указанный договор не имеет признаки трудового договора, так как не предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, выдача вознаграждения производилась после окончания работы на основании путевых листов. С учетом цели договора, действительная общая воля сторон была направлена не на фактическое возникновение трудовых отношений, а на разовые услуги, т.е. конченый результат.
Следовательно, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требования истца.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Судом имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Семенова М.Н.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.