Судья Сыренова С.Н. Дело №33-4866-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей Антипиной Т.Ф.
и судей Спиридонова И.Ю., Громацкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 8 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2010 года, которым по делу по иску Ивасенко Оксаны Николаевны к Крыловой (Истошиной) Инне Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных расходов, и встречному иску Крыловой (Истошиной) Инны Сергеевны к Ивасенко Оксане Николаевне о признании договора займа недействительным,
постановлено:
В иске Ивасенко Оксаны Николаевны к Крыловой (Истошиной) Инне Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных расходов, отказать.
Встречный иск Крыловой (Истошиной) Инны Сергеевны к Ивасенко Оксане Николаевне о признании договора займа недействительным (ничтожным), удовлетворить.
Признать договор займа, заключенный 07 июня 2008 года между Ивасенко Оксаной Николаевной и Истошиной (Крыловой) Инной Сергеевной, недействительным (ничтожным).
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия,
установила:
Ивасенко О.Н. обратилась в суд с иском к Крыловой (Истошиной) И.С. о взыскании долга по договору займа в сумме .......... рублей, процентов по договору в сумме .......... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., возврате государственной пошлины в размере .......... руб., представительских расходов в размере .......... рублей.
Крылова (Истошина) И.С. обратилась в суд со встречным иском к Ивасенко О.Н. о признании договора займа от 07 июня 2008 года на сумму .......... рублей, заключенного между Ивасенко О.Н. и Истошиной И.С., недействительным (ничтожным).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Косюк А.В. указывает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 07 июня 2008 года, удостоверенного нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Т., Истошина И.С. заняла в долг у Ивасенко О.Н. денежную сумму в размере .......... рублей сроком по 08 июля 2008 года.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае невыплаты Истошиной И.С., причитающейся с нее суммы в указанные сроки, она обязуется выплачивать Ивасенко О.Н. пеню в размере 1% ежедневно от невыплаченной на день расчета суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за расчетным.
Однако, судом установлено, что Крылова (Истошина) И.С. приобрела у Ивасенко О.Н. автомобиль ********, государственный регистрационный знак № за .......... рублей, .......... рублей ею были отданы сразу, и она осталась должна .......... рублей. Договор займа между нею и истицей был заключен лишь для того, чтобы подтвердить наличие задолженности. При этом, фактически денежных средств в размере .......... рублей она Крыловой (Истошиной) И.С. в долг не давала.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Указанный договор займа противоречит ст. 807 ГК РФ, так как деньги в долг фактически не передавались. Это обстоятельство является основанием для признания в судебном порядке договора займа от 07 июня 2008 г. недействительной (ничтожной) сделкой.
Кроме того, суду не представлено доказательств надлежащего оформления договора купли-продажи автомобиля ********, государственный регистрационный номер №.
Из показаний Крыловой (Истошиной) И.С., автомобиль ей был передан по доверенности на право управления и распоряжения автомобилем от 07 июня 2008 г. Указанная доверенность была выдана сроком по 31 декабря 2008 г. В настоящее время данным автомобилем она не владеет и не пользуется, что также в своих пояснениях подтвердила Ивасенко О.Н.
Доверенность на право управления транспортным средством в силу положений гражданского законодательства РФ не является основанием для возникновения обязательств по купле-продаже движимого имущества.
Таким образом, прекращение обязательства, вытекающего из договора купли-продажи в заемное обязательство, не произошло. Кроме этого, стороны не выразили определенно, что они желают совершить новацию.
Учитывая изложенное, суд правильно признал договор займа от 07 июня 2008 года недействительным (ничтожным), и отказал в удовлетворении исковых требований Ивасенко О.Н. к Крыловой (Истошиной) И.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных расходов. Встречный иск Крыловой (Истошиной) Инны Сергеевны к Ивасенко Оксане Николаевне о признании договора займа недействительным (ничтожным) обоснованно подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Спиридонов И.Ю.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.