Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-4878/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Семеновой М.Н. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
08 декабря 2010 года в г.Якутске частную жалобу Семенковой Л.А. на определение Нерюнгринского городского суда от 22 октября 2010 года, которым
по заявлению Евтухова Максима Александровича о повороте исполнения решения суда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Удовлетворить заявление Евтухова Максима Александровича о повороте исполнения решения суда.
В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с Семенковой Ларисы Андреевны, _______ года рождения, уроженки .........., проживающей по адресу: .........., в пользу Евтухова Максима Александровича денежные средства в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евтухов М.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда от 05 апреля 2010 г. Евтухов М.А. оправдан по обвинению в убийстве Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления. Данным приговором в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Семенковой Л.А. отказано. Возбужденное исполнительное производство о взыскании в пользу Семенковой Л.А. с Евтухова М.А. материального ущерба .......... руб., компенсация морального ущерба в размере .......... руб. прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2010 г. Поскольку суд, вновь рассмотревший уголовное дело 05 апреля 2010 г. не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда в части гражданского иска о взыскании с него материального ущерба .......... руб., суммы возмещения морального вреда в размере .......... руб. просил суд вынести определение о повороте исполнения судебного решения, а именно приговора от 06 июля 2006 г., взыскав с Семенковой Л.А. в его пользу денежные средства, ранее назначенные приговором от 06 июля 2006 г., которые с него взысканы.
Семенкова Л.А. не согласилась с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, которая по ее мнению должна применяться по аналогии права, что не подлежит возврату денежные средства, поскольку с ее стороны не было умысла на неосновательное обогащение. Считает, что ответственность должно нести государство в лице Казны РФ.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что постановлением от 08 октября 2010 г. исполнительное производство прекращено, в связи с отменой ранее вынесенного решения суда. По исполнительному производству о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскано в пользу Семенковой Л.А. с Евтухова М.А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере .......... руб., в счет материального ущерба .......... руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое Семенковой Л.А. подана частная жалоба. В ней приведены те же доводы, что и в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что по приговору Нерюнгринского городского суда от 06 июля 2006 г. Евтухов М.А. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно было назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы. Данным приговором с Евтухова М.А. взысканы в пользу Семенковой Л.А. материальный ущерб в размере .......... руб., компенсация морального вреда в размере .......... руб. По исполнительным листам № на сумму .......... руб. и № о взыскании материального ущерба следует, что сумма .......... руб. удержана полностью, о взыскании .......... руб., удержано .......... руб.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 24 октября 2006 г. приговор Нерюнгринского городского суда от 06 июля 2006 г. был оставлен без изменения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора от 06 июля 2006 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 24 октября 2006 г. и надзорная жалоба осужденного передана на рассмотрение президиума Верховного суда РС(Я). Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) определение от 24 октября 2006 года, которым приговор от 06 июля 2006 г. был оставлен без изменения, отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Кассационным определением от 18 февраля 2010 г. приговор от 06 июля 2006 г. отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда от 05 апреля 2010 г. Евтухов М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан, ввиду его непричастности к совершению преступления. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Семенковой Л.А. отказано.
Поскольку приговор от 06 июля 2006 г. в части гражданского иска был частично исполнен, что подтверждается исполнительными листами, заявитель обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения.
Установив наличие условий для применения положений статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно удовлетворил заявление о повороте исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом.
Доводы жалобы несостоятельны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Неюнгринского городского суда от 22 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Семенова М.Н.
Румянцева Т.Г.