Судья Наумов А.А. Дело № 33-4701-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика – Андреевой Л.С. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2010 года, которым по делу по искам Кузина Василия Владимировича, Кузиной Валентины Валерьевны к ЗАО «777» об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Иски Кузина Василия Владимировича и Кузиной Валентины Валерьевны удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения и считать Кузина Василия Владимировича, Кузину Валентину Валерьевну уволенными с 21 сентября 2010 года с занимаемых ими должностей в ЗАО «777» по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ЗАО «777» в пользу Кузина Василия Владимировича, Кузиной Валентины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере по .......... (..........) рублей каждому.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ходатайство истцов о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.
Взыскать с ЗАО «777» государственную пошлину в размере .......... (..........) рублей.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузины В.В. и В.В. состояли в трудовых правоотношениях с ЗАО «777», Кузин В.В. в должности .........., Кузина В.В. в должности .......... с выездом по месту нахождения объекта.
Приказом от 02 июля 2010 года № Кузин В.В. со 02 июня 2010 года был уволен с работы за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 03.06.2010 года без уважительных причин.
Приказом от 02 июля 2010 года № Кузина В.В. со 02 июня 2010 года была уволена с работы за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужило отсутствие истицы на рабочем месте 03.06.2010 года без уважительных причин.
Не согласившись с основанием увольнения, Кузины В.В. и В.В. обратились в суд с исками к ЗАО «777» об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что 28 мая 2010 года написали заявления об увольнении по собственному желанию, 02 июня 2010 года были отстранены от работы по указанию директора.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя требования истцов, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что у организации (работодателя) не имелись достаточные основания для увольнения истцов по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК за прогул без уважительных причин.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из материалов дела, 02 июня 2010 года руководитель проекта К. по устному распоряжению директора ЗАО «777» отстранил истцов от работы. Данное обстоятельство подтверждается актом от 02 июня 2010 года (л.д.9), показаниями свидетелей Ч. и М., оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и пояснениями истцов. 03 июня 2010 года руководитель объекта К. подписал им обходные листы (л.д. 44,45).
Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что истцы направили почтой заявления об увольнении по собственному желанию, которые работодатель получил 11 июня 2010 года.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не совершали дисциплинарный проступок в виде прогула, и правомерно удовлетворил заявленные требования частично.
Довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, несостоятелен. В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя установлен, суд законно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 21 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.Ф. Антипина
Судьи: М.Н. Иванова
Н.Д. Дьяконова