Судья Соловьев В.Е. Дело № 33-4411/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Колесник Н.А., Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
8 ноября 2010 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2010 года, которым
по делу по иску Лавриненко Олега Анатольевича к ГПУ «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября по декабря 2009 г., возмещения расходов по оплате услуг представителя, судом
постановлено:
Иск Лавриненко Олега Анатольевича к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября по декабрь 2009 г. и возмещения расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» в пользу Лавриненко Олега Анатольевича:
- .......... (..........) рубля .......... коп. в счет недоначисленной заработной платы;
-.......... (..........) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я) в доход государства государственную пошлину в сумме .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лавриненко О.А. обратился в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС (Я)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября по декабрь 2009 г., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме .......... руб. указывая на то, что он работает у ответчика в качестве .......... филиала Верхнеколымского района ГУП ЖКХ РС (Я) п. Зырянка. При начислении заработной платы были нарушены его права, ответчик должен был руководствоваться Отраслевым тарифным соглашением, которым установлены более высокие тарифные коэффициенты, занижена часовая тарифная ставка, что привело в неправильному исчислению фонда оплаты труда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда Лавриненко О.А. обратился с кассационной жалобой мотивируя тем, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела, судом нарушены нормы материального права, а также при расчете заработной платы судом неправильно применен тарифный разряд, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что истец Лавриненко О.А. работает в филиале Верхнеколымского района ГУП «ЖКХ РС (Я)» в качестве .........., работающую на твердом топливе (уголь).
В соответствии с копиями лицевых карточек работника за спорный период, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я), являющегося приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 – 2011 гг.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что требования Отраслевого тарифного соглашения при расчете заработной платы не распространяется на ГУП «ЖКХ РС (Я)», поскольку ответчик в порядке, предусмотренном ст. 48 ТК РФ прекратил свое членство в Ассоциации предприятий жилищно-коммунального хозяйства РС (Я).
Между тем, судом установлено, что расчеты бухгалтерии филиала Верхнеколымского района ГУП ЖКХ РС (Я) по которому исчислялась заработная плата истца за спорный период не соответствует положениям Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС (Я)» на 2009-2011 гг., принятого 12 января 2009 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствуясь ст. 135 ТК РФ, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у работодателя системами оплаты труда и правомерно удовлетворил требования истца.
Таким образом, исходя из исследованных материалов дела и проведенной оценке доказательств суд правильно пришел к выводу, что выявленные недоначисления, в конченом итоге привели к отклонению заработной платы истца в отрицательную сторону, что является нарушением прав работника на оплату труда и разница между начисленными выплатами за спорный период и выплатами действительно причитающейся истцу составила .......... руб.
С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельным, а потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда не усматривает. В кассационной жалобе не приведены другие доводы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 24 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п Н.А. Колесник
п/п М.Н. Семенова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) М.Н. Семенова