Судья Софронов П.А. Дело № 33-4775/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Спиридонова И.Ю., Семеновой М.Н. при секретаре Федорове Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании
29 ноября 2010 года в г. Якутске дело по частной жалобе Бензиевского В.Б. на определение Нерюнгринского городского суда от 22 сентября 2010 года, которым
по заявлению ООО «Дальгидроспецстрой» о пересмотре решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 1марта 2010 г. по делу по иску Бензиевского Василия Борисовича к ООО «Дальгидроспецстрой» о возмещении вреда, причиненного здоровью в порядке главы 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, судом
постановлено:
Заявление ООО «Дальгидроспецстрой» - удовлетворить.
Решение Нерюнгринского городского суда от 01.03.2010 г. по иску Бензиевского Василия Борисовича к ООО «Дальгидроспецстрой» - отменить.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснения представителя ответчика Беспалова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «Дальгидроспецстрой» обратился в суд с заявлением, указывая на то, что решением Нерюнгринского городского суда от 1 марта 2010 г. с них была взыскана сумма .......... руб. .......... коп. в пользу Бензиевского В.Б., в августе 2010 г. им стало известно, что истцу до судебного разбирательства Фондом социального страхования была выплачена страховая выплата, данный факт истцом в ходе судебного заседания был скрыт, в связи, с чем Бензиевский В.Б. полагавшуюся ему денежную выплату получил дважды. Просил данное решение суда пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Бензиевский В.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела, ответчик знал о причитающихся истцу страховых выплатах, он имел право обжаловать решение суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступивших в законную силу согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что решением Нерюнгринского городского суда от 1 марта 2010 г. иск Бензиевского В.Б. к ООО «Дальгидроспецстрой» удовлетворен и в его пользу взыскана сумма .......... руб. .......... коп., решение суда исполнено. Судом установлено, что приказом № от 15.10.2009 г. ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Бензиевскому В.Б. были назначены страховые выплаты с 19 мая 2009 г., также произведены доплаты за пропущенный период и индексация. Указанные выплаты производились Бензиевскому В.Б. с октября 2009 г. до передачи его личного дела согласно «Порядка передачи личных, учтенных дел пострадавших на производстве по месту их постоянного проживания» в ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС (Я), в настоящее время которое выплачивает ему полагающиеся страховые выплаты, а также дополнительные виды помощи, рекомендованные программой реабилитации. ООО «Дальгидроспецстрой» данное обстоятельство стало известно из письма № ГУ Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РС (Я).
Таким образом, вывод суда, что факт получения истцом страховой выплаты существовал до начала судебного разбирательства по делу по иску Бензиевского В.Б. и данное обстоятельство не было известно ответчику обоснован.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявление ответчика, установив наличие существенного для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с изложенным доводы частной жалобы, что с учетом установленной законом обязанности работодателя по содействию работника в получении страховых выплат, ответчик знал (должен был знать) о причитающихся страховых выплатах истцу несостоятельны. Довод в жалобе, что истец не имел возможности участвовать в судебном заседании ввиду болезни, чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права необоснован, из приложенных медицинских справок следует лишь то, что Бензиевский В.Б. обращался за медицинской помощью, данных о прохождении им лечения или о невозможности его явки в суд ввиду здоровья данные медицинские документы не содержат.
Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда от 22 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п И.Ю. Спиридонов
п/п М.Н. Семенова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) М.Н. Семенова