Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-4831/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Ноевой В.В.,
судей Шадриной Л.Е., Громацкой В.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «29» ноября 2010 года
дело по частной жалобе представителя истца
на определение Якутского городского суда РС (Я) от 06 сентября 2010 года,
которым по делу по иску Носкова Михаила Васильевича к ООО «СельДорСтрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника,
определено:
Заявление Носкова М.В. к ООО «СельДорСтрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить Носкову М.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены нарушения.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца Носкова М.В., представителя истца Юдина А.А., судебная коллегия
установила:
Носков М.В. обратился в суд с иском к ООО «СельДорСтрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника.
На основании ст.136 ГПК РФ определением суда от 12 августа 2010 г. заявление оставлено без движения в связи с истребованием копии приказа об увольнении и копии расчетного листа.
Поскольку недостатки не были устранены, суд вынес данное определение, с которым представитель истца не согласился и в частной жалобе просит его отменить. В жалобе представитель истца просит признать причины пропущенного срока для подачи искового заявления уважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя заявление заявителя без движения, суд исходил из того, что истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно копию приказа об увольнении и копию расчетного листа.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В качестве таких недостатков суд указал отсутствие в материалах, приложенных к исковому заявлению копию приказа об увольнении и копию расчетного листа.
Однако, в материалах дела имеется ходатайство от 01 сентября 2010 г. представителя истца где указано, что документы, которые имеются в наличии были приложены к исковому заявлению, остальные документы находятся у ответчика. Таким образом, вывод суда о том, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, является неправильным.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Следовательно, непредставление истцом части документов, в данном случае копии приказа об увольнении, расчетного листа не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
Кроме того, определение суда от 12 августа 2010 г. было направлено по почте в п.Мохсоголлох и получено на руки только 31 августа 2010 г., следовательно истец не мог исполнить требования, указанные в определении в срок до 30 августа 2010 г.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 06 сентября 2010 года по данному делу отменить и дело направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.