Дело №33-5047-2010 г. Судья Каратаева Н. П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 13 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Местниковой Люции Николаевны и Местникова Николая Наримановича к Куличкиной Анне Прокопьевне, Филиппову Валерию Ивановичу, Герасимову Иллариону Георгиевича о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по кассационным жалобам истицы Местниковой Л.Н., ответчицы Куличкиной А.П. на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истцов Михайлова Н.П., представителя Куличкиной А.П. Прокопьевой Л.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Местникова Л.Н. и Местников Н.Н. обратились в суд с данным требованием, указывая, что 05 сентября 2006 года Куличкина А.П., Герасимов И.Г., Филиппов В.И. подали иск в суд о признании незаконным постановления администрации г. Вилюйска от 3 сентября 2003 года о предоставлении земельного участка под ИЖС Местникову Н.Н., восстановлении права на пользование земельным участком, возмещении морального вреда, решением суда в удовлетворении иска было отказано, рассмотрен 30 декабря 2007 года иск Местниковых к Куличкиной А.П., Герасимову И.Г., Филиппову В.И. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, и иск Куличкиной А.П., Герасимова И.Г., Филиппова В.И. к ФГУ земельная кадастровая палата по Вилюйскому району о признании неправомерными действия специалиста ФГУ земельная кадастровая палата по Вилюйскому району Н. о признании недействительным кадастровое дело № на земельный участок общей площадью 922 кв.м., о признании недействительным кадастрового дела № на земельный участок общей площадью 1519 кв.м., Министерству имущественных отношений от 7 октября 2005 г., о признании недействительным распоряжения главы МО «Вилюйский улус (район» от 23 мая 2005 г., о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка № от 17 октября 2005 г. Вынесено решение об отказе в иске Местниковой Л.Н. Выплачен гонорар М. .......... рублей. По результатам рассмотрения в кассационной инстанции решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении их иск был удовлетворен, заявление представителя ответчика Куличкиной А.П. от 13 октября 2008 г. о пересмотре данного решения рассмотрено 18 декабря 2009 г., в удовлетворении заявления отказано.
Ответчица Куличкина А.П. иск признала частично, мотивируя тем, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денег представителям.
Ответчик Филиппов В.И. иск не признал, указав, что Местниковы отказались от иска к нему и Герасимову И.Г., их освободили от участия в суде.
Решением суда требование истицы удовлетворено частично, взыскано с Куличкиной А.П. в пользу Местниковых Л.Н. и Н.Н. .......... рублей, с Филиппова Валерия Ивановича .......... рублей, с Герасимова И.Г. .......... рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, стороны обратились в суд с кассационной жалобой и просят отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Истица Местникова Л.Н. указала, что судом необоснованно взыскана только часть заявленной суммы в отсутствие на то правовых оснований. Ответчица Куличкина А.П. считает, что не представлено подтверждение понесенных истцами затрат, кроме того, считает незаконным привлечение в качестве ответчиков Филиппова В.И. и Герасимова И.Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд исходил из того, что истцами представлены суду соглашения, заключенные ими с представителем на представление их интересов, в которых оговариваются суммы вознаграждения за оказание услуги. Участие представителя М. 3 ноября 2006 года, 26 апреля 2007 года, 30 декабря 2007 года, 12 июня 2008 года, 26 января 2009 года, 18 декабря 2009 года в судебных оседаниях в суде первой инстанции подтверждается решениями суда, в суде кассационной инстанции 25 декабря 2006 года, 25 июня 2007 года, 3 марта 2008 года, 08 февраля 2010 года подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я). Участие представителя Санниковой Н.Е. 12 июня 2008 года подтверждается решением Верхневилюйского районного суда.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд должен учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Однако, судом не принято во внимание то, что по заявленным требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м., удовлетворены требования в отношении земельного участка площадью 27 кв.м.
Из материалов дела следует, что истцы отказались от исковых требований в отношении Филиппова В.И. и Герасимова И.Г. Таким образом, суду следовало применить положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в такой ситуации судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Взыскивая расходы на проезд представителя необходимо установить лицо, которое реализовало право на проезд по билетам, имеющимся в материалах дела.
Прием наличных денег адвокатом за оказанные юридические услуги (в данном деле адвокат Санникова Н.Е.) должен быть подтвержден приходно-кассовым ордером с указанием назначения вносимых средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Представленная в материалах дела регистрационная карточка № от 17.05.2008 года самостоятельным подтверждением несения судебных расходов истцами не является.
Ст.104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не решения. Вместе с тем, истцы обратились в суд с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Данное требование основано на нормах ст.ст. 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ. Суду следовало уточнить требования истцов, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить изложенные недостатки, нарушения норм процессуального права и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2010 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.