Дело №33-5240-2010 г. Судья Оконешникова М.М
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 15 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Спиридонова И.Ю., Ивановой М.Н.,
при секретаре Иокса К.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Жженых Светланы Александровны к Якутским городским электрическим сетям ОАО АК «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Плужник И.Д., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу истицы Жженых С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жженых С.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что утром 27 июня 2010 г. возле трансформаторной подстанции она обнаружила двух своих коров возраста 3 и 6 лет, павших вследствие поражения электрическим током. В ходе осмотра, в котором участвовали и представители ЯГЭС, вызванные по её сообщению, было установлено, что на одной из коров был обмотан провод, свисавший от трансформатора. Причиной падежа скота был указан обрыв фазного провода из-за наброса неустановленным лицом металлического прута, вызвавшего короткое замыкание. Но на проводах линии электроснабжения никаких посторонних предметов не было, о чем она указала в своем заявлении - претензии, направленном в ЯГЭС. Просит взыскать с ответчика стоимость коров в сумме .......... руб. .......... коп. и убытки в виде неполученного дохода в размере .......... руб., всего .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя .......... руб.
Представитель ответчика в суде с требованиями истицы не согласилась, мотивируя тем, что ответчик не может быть привлечен к материальной ответственности по ст. 1079 ГК РФ, т.к. вред причинен вследствие незаконных действий неустановленного лица, набросившего на провода высоковольтной линии металлический прут, вызвавшего короткое замыкание.
Решением суда исковое требование истицы удовлетворено частично, взыскано с ОАО АК «Якутскэнерго (Якутские городские электрические сети) в её пользу Жженых С.А. в возмещение ущерба .......... (..........) руб., остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение и принять новое решение по тем основаниям, что обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана неправильная юридическая оценка, кроме того, истица не доказала, что получение дохода в сумме .......... руб. для неё являлось реальным доходом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что сумма .......... руб. исчислена из величины среднего удоя молока от одной коровы во всех категориях хозяйств ( 1 990 кг.) и средней цены I л. молока (.......... руб.). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, в т.ч. и упущенной выгоды.
Материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается факт гибели коров, принадлежащих истице. Данное обстоятельство установлено и сторонами не оспаривается.
Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный в результате воздействия источника повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном праве
Приведенная норма возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника источника повышенной опасности, однако ответчик не представил суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Размер упущенной выгоды определяется обычными условиями гражданского оборота, под которыми следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Истца имеет личное подсобное хозяйство, выращивает крупный рогатый скот в количестве 13 голов, что подтверждается документально. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, довод жалобы о том, что реальность неполученных доходов истицей не доказана, является ошибочным.
Нарушений при расчете размера упущенной выгоды судом не допущено.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Спиридонов И.Ю.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.